Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5838/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5838/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратный А. В.
при секретаре Сергеенкове А. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Мельникова А. Ю. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТеплоСервис", в пределах суммы иска 892 257,61 руб.
УСТАНОВИЛ:
Мельников А. Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТеплоСервис" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что с 14 августа 2017 между Мельниковым А. Ю. и ООО "ТеплоСервис" был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству системы "мокрый фасад" на объекте, расположенному по адресу: Удмуртия, <адрес> бор, <адрес>. Указывая, что в связи с не устранением ответчиком недостатков выполненной работы, он отказался от исполнения договора истец просит взыскать с ООО "ТеплоСервис" убытки в размере 892 257 рублей 61 копейку, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Одновременно с исковым заявлением Мельников А. Ю. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе с учетом дополнительных письменных пояснений ответчик просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что истец обратился с иском о защите прав потребителя, при этом, наложение ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований необоснованно, не соответствует целям обеспечительных мер. Определение не содержит обоснования необходимости применения обеспечительных мер, а также необходимости обеспечения исполнения решения суда в будущем. Не представлены доказательства, подтверждающие несение Мельниковым А. Ю. расходов в размере 892 257 рублей 61 копейка, на которых суд основывает целесообразность применения обеспечительным мер в указанном объеме. Требуя принятия обеспечительных мер, истец злоупотребляет правом, поскольку при рассмотрении другого дела между этими же сторонами в связи с исполнением договора этого же договора, по заявлению истца уже приняты обеспечительные меры, которые не отменены. Кроме того, принятые меры препятствуют исполнению обязательств перед истцом по мировому соглашению, утвержденному судом, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Указывает на фиктивность предоставляемых доказательств в подтверждение исковых требований.
В возражениях на частную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы и правильность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, находит определение не подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.
Из искового заявления следует, что истец требует с ООО "ТеплоСервис" стоимость убытков в размере 892 257 рублей 61 копейку, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания и размер заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах исковых требований. Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует пользованию имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия имущества у заявителя. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска
Учитывая характер заявленных требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года оставить без изменения. Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" без удовлетворения.
Судья А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка