Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-5838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройресурс Запад" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 г. по иску ООО "Стройресурс Запад" к Пивоварову Д.В., Касумовой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителей ООО "Стройресурс Запад" Бауковой О.В. и Шпиркиной Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Касумовой А.С. - Солдатова В.С., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройресурс Запад" обратилось в суд с иском, указав, что данной организации принадлежал на праве собственности автомобиль "MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC", <данные изъяты> года выпуска. 14 сентября 2017 г. Пивоваров Д.В., действуя от имени указанного юридического лица, заключил с Касумовой А.С. договор купли-продажи данного автомобиля. В пункте 4 договора оговорена стоимость транспортного средства в сумме 150000 руб., в том числе НДС в размере 22881 руб., которая в соответствии с пунктом 5 договора подлежала уплате покупателем продавцу непосредственно при подписании договора. При этом ООО "Стройресурс Запад" не давало Пивоварову Д.В. каких-либо указаний по отчуждению вышеуказанного транспортного средства. Пивоварову Д.В. от имени ООО "Стройресурс Запад" была выдана лишь одна доверенность от 11 сентября 2017 г., имеющая ограничение полномочий представителя и содержавшая единственное правомочие Пивоварова Д.В. поставить автомобиль на регистрационный учёт, получить технический паспорт и государственные номерные знаки, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Таким образом, все условия договора купли-продажи от 14 сентября 2017 г. определены на усмотрение Пивоварова Д.В. и Касумовой А.С., договор заключен на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, явно в ущерб интересам ООО "Стройресурс Запад", поскольку цена, по которой определена стоимость отчуждённого автомобиля, существенно (более, чем в 17 раз) ниже его рыночной стоимости, что осознавала и Касумова А.С. Более того, она не уплатила даже этой существенно заниженной стоимости транспортного средства, а в дальнейшем, 17 марта 2018 г., продала вышеуказанный автомобиль Крумину А.М. за 3000000 руб. Кроме того, как полагает истец, договор купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2017 г. подписан Пивоваровым Д.В. как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, что в силу положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Стройресурс Запад" просило суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2017 г., подписанный ООО "Стройресурс Запад" в лице Пивоварова Д.В. и Касумовой А.С.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 29 августа 2019 г., которым ООО "Стройресурс Запад" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "Стройресурс Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска со ссылкой на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении. Истец продолжает настаивать на недобросовестности Пивоварова Д.В. и Касумовой А.С. при заключении оспариваемого договора. Указывает, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат действительным обстоятельствам дела, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что в данном случае последующее одобрение сделки не может иметь правового значения, в связи с чем положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался суд в решении, не подлежат применению при разрешении возникшего спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
В статье 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Из материалов дела следует, что ООО "Стройресурс Запад" являлось собственником автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC", VIN N. 14 сентября 2017 г. Пивоваров Д.В., действуя от имени данного юридического лица, заключил с Касумовой А.С. договор купли-продажи указанного транспортного средства. В дальнейшем, 17 марта 2018 г., Касумова А.С. продала этот автомобиль Крумину А.М.
Как указывалось выше, заявляя в рамках настоящего дела требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2017 г., ООО "Стройресурс Запад" ссылается на несоответствие данного договора закону и на то, что этот договор был заключен Пивоваровым Д.В. и Касумовой А.С. в ущерб интересам истца.
Установлено, что ранее ООО "Стройресурс Запад" обращалось в суд с иском к Пивоварову Д.В. и Касумовой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC", VIN N, от 14 сентября 2017 г. по иным основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2018 г. данные исковые требования были удовлетворены - указанный договор признан недействительным.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2019 г. данное решение суда отменено и принято новое решение, которым ООО "Стройресурс Запад" отказано в удовлетворении иска к Пивоварову Д.В. и Касумовой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2017 г.
При этом как из материалов указанного гражданского дела, так и из материалов настоящего дела следует, что руководителю ООО "Стройресурс Запад" было известно о регистрационных действиях, совершенных Пивоваровым Д.В. в отношении спорного автомобиля, а также об условиях оспариваемого договора купли-продажи, в том числе в части стоимости транспортного средства. Суд установил, что ООО "Стройресурс Запад" одобрило вышеуказанную сделку, поэтому отклонил доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, а также об отсутствии полномочий у Пивоварова Д.В., как у представителя общества, на ее совершение. Судом сделан однозначный вывод о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО "Стройресурс Запад" по его же воле.
Кроме того, согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, с 18 октября 2016 г. до 14 сентября 2017 г. собственником спорного автомобиля являлось ООО "Стройресурс 39", которое на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 г. продало указанный автомобиль ООО "Стройресурс Запад" за 120000 руб.
14 сентября 2017 г. на основании заявления представителя ООО "Стройресурс Запад" Пивоварова Д.В. имевшийся на указанном автомобиле государственный регистрационный знак N был снят и зарегистрирован за автомобилем "Toyota LC 200", VINN, приобретенным ООО "Стройресурс Запад" 2 сентября 2017 г.
29 августа 2018 г. автомобиль "Toyota LC 200", VINN продан ООО "Стройресурс Запад" в лице генерального директора К. покупателю А., являвшейся генеральным директором ООО "Стройресурс 39", за 2962800 руб.
14 сентября 2017 г. спорный автомобиль "MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC" был зарегистрирован в ГИБДД и реализован за 150000 руб. по договору купли-продажи Касумовой А.С. - супруге С., являвшегося учредителем ООО "Сибрегионстрой", с которым у ООО "Стройресурс Запад" имелись финансовые взаимоотношения, что подтверждается платежным поручением N 1527 от 8 ноября 2017 г., определением арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2018 г. по делу по иску ООО "Сибрегионстрой" к ООО "Стройресурс Запад" о взыскании задолженности и встречному иску ООО "Стройресурс Запад" к ООО "Сибрегионстрой" о взыскании задолженности по договору подряда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что генеральный директор ООО "Стройресурс Запад" К. стал оспаривать сделку по купле-продаже автомобиля "MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC" после ухудшения коммерческих взаимоотношений с С.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что К., являясь учредителем и генеральным директором ООО "Стройресурс Запад", выдал доверенность на имя Пивоварова Д.В. для совершения регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим обществу, а также совершил ряд действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на отчуждение принадлежащего обществу транспортного средства, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, покупателю были переданы два комплекта ключей, резиновые коврики, оригиналы всех документов на автомобиль, на договоре и передаточном акте проставлена печать общества. В течение длительного времени никаких требований к сторонам сделки К. не предъявлял, и только 28 февраля 2018 г. направил в адрес Пивоварова Д.В. и Касумовой А.С. заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования неполучением денежных средств от сделки с движимым имуществом общества.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в результате сговора либо об иных совместных действий представителя и другой стороны в ущерб интересам представляемого, а другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, не имеется.
Также нет оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, так как истец не доказал недобросовестность действий Пивоварова Д.В. либо, что имеет место ущерб интересам ООО "Стройресурс Запад", поскольку спорное имущество как приобреталось, так и отчуждалось обществом с указанием стоимости в договоре купли-продажи значительно ниже рыночной, и данные сделки были одобрены руководителем общества.
Кроме того, установлено, что ООО "Стройресурс Запад" заявлялись в суде требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17 марта 2018 г. и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Крумина А.М. также со ссылкой на несоответствие закону заключенного 14 сентября 2017 г. Пивоваровым Д.В. от имени данного юридического лица с Касумовой А.С. договора купли-продажи того же транспортного средства, на выбытие этого автомобиля из владения ООО "Стройресурс Запад" помимо его воли, и на то, что Крумин А.М. не является добросовестным приобретателем данного имущества.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 г., ООО "Стройресурс Запад" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду непредставления ООО "Стройресурс Запад" суду доказательств недействительности заключенного 14 сентября 2017 г. Пивоваровым Д.В. от имени данного юридического лица с Касумовой А.С. договора купли-продажи спорного автомобиля, выбытия этого имущества из владения ООО "Стройресурс Запад" помимо его воли, и того, что Крумин А.М. не является добросовестным приобретателем данного имущества.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу требований указанных норм права вышеизложенные установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным с участием тех же лиц делам обстоятельства факты и правоотношения обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Стройресурс Запад" в рамках настоящего дела исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка