Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-5837/2021
г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пристюка Е. В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года по иску Пристюка Е. В. к Красниковой Т. Г. о восстановлении срока принятия наследства по праву представления, прекращении (погашении, исключении, аннулировании) записей в ЕГРН в отношении прав на земельный участок и жилое строение, признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок и жилое строение, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца Пристюка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
истец Пристюк Е.В. обратился в суд с иском к Красниковой Т.Г. о восстановлении срока принятия наследства по праву представления, прекращении (погашении, исключении, аннулировании) записей в ЕГРН в отношении прав на земельный участок и жилое строение, признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок и жилое строение, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывал, что [дата] умерла его бабушка - Андреева Э.В. На момент смерти ему было только 16 лет. После смерти бабушки её наследниками первой очереди являлись: дочь Красникова Т.Г., сын Пристюк В.Г. (отец истца). Однако, поскольку отец умер в [дата], по праву представления наследником являлся истец. До августа [дата] он не знал и не мог знать о праве на наследство после смерти бабушки, т.к. все это время ответчик скрывала от него данную информацию. При обращении к нотариусу Денисовой Н.В. он узнал, что Красникова Т.Г. скрыла информацию об иных наследниках первой очереди, все имущество, которое было в собственности покойной бабушки, ответчик приобрела в личную собственность. Полагал, что ответчик незаконно, без учета его доли, приобрела в собственность следующее имущество: земельный участок, кадастровый [номер] площадью 500 кв.м., расположенный по адресу [адрес], стоимостью 51 095 руб.; жилое строение без регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке, кадастровый [номер] площадью 42 кв.м., стоимостью 391 8686 руб. 64 коп.; земельный участок, кадастровый [номер] площадью 465 кв.м., расположенный по адресу [адрес], стоимостью 47 518 руб. 35 коп. Пристюк Е.В. просил прекратить (погасить, исключить, аннулировать) запись в ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества, признать ответчика Красникову Т.Г. недостойным наследником в рамках наследственного дела, открытого 29.05.2008 года после смерти Андреевой Э.В., признать за ним право собственности на спорное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец дополнительно заявил требование о восстановлении срока принятия наследства по праву представления после смерти Андреевой Э.В., указал, что в силу своего несовершеннолетнего возраста и фактически социального беспомощного состояния он был лишен возможности осуществлять защиту своих наследственных прав. Кроме того, уточнил площадь жилого строения, на которое он просит признать за собой право собственности, - 132,2 кв.м.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года постановлено: "Пристюку Е. В. в удовлетворении иска к Красниковой Т. Г. о восстановлении срока принятия наследства по праву представления, прекращении (погашении, исключении, аннулировании) записей в ЕГРН в отношении прав на земельный участок и жилое строение, признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок и жилое строение, взыскании судебных расходов, отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] в виде запрета производить отчуждение, распоряжение в любой форме в отношении земельных участков [номер] кадастровый [номер] площадью 500 кв.м., [номер] кадастровый [номер] площадью 465 кв.м., расположенных в СНП "Солнечная долина" Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, а также жилым строением, кадастровый [номер] площадью 42 кв.м., расположенным на участке [номер] СНП "Солнечная долина" Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области отменить с момента вступления решения суда в законную силу".
В апелляционной жалобе Пристюка Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что ответчик умышленно скрыл от нотариуса факт наличия наследника первой очереди по праву предоставления в его лице и незаконно приобрела право на спорное имущество. Кроме того указал, что до начала августа 2020 года заявитель не знал и не мог знать о его праве на наследство после смерти бабушки, поскольку все это время искренне заблуждался, считая, что он не является наследником первой очереди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пристюк Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено судом и подтверждено материалами дела, что [дата] умерла Андреева Э.В.
Ответчик Красникова Т.Г. (ранее - Пристюк, Родионова) являлась её родной дочерью.
[дата] Красникова Т.Г. подала нотариусу г.Нижнего Новгорода Денисовой Н.В. (по месту открытия наследства) заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В данном заявлении она указала, что является наследницей по закону, фактически принявшей наследство. Других наследников первой очереди, в том числе наследников по праву представления, не имеется.
Судом установлено, что наследником первой очереди, наследующим по праву представления, являлся также истец Пристюк Е.В., отец которого умер до дня открытия наследства - [дата].
На момент открытия наследства и в течение всего периода, предоставленного законом для принятия наследства, истец Пристюк В.Г. не достиг совершеннолетия.
Его законный представитель с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращалась.
[дата] Красниковой Т.Г. нотариусом Денисовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка под номером 52 по адресу [адрес]., принадлежащего Пристюку Г.М., умершему [дата], наследницей которого являлась его жена Андреева Э.В., фактически принявшая наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, но не оформившая своих наследственных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г, пришел к выводу об отсутствии у Пристюк Е.В. уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Пристюк Е.В., в том числе и в апелляционной жалобе, о заблуждении относительно права наследовать после смерти Андреевой Э.В., не являются уважительными. Совершеннолетие истца наступило [дата], тогда как в суд за защитой наследственных прав он обратился только [дата], соответственно, доводы о его несовершеннолетии на момент смерти бабушки не могут быть положены в основу для восстановления пропущенного срока. Как правильно указано в обжалуемом решении, в течение более чем 10 лет Пристюк Е.В. не предпринимал никаких мер для выяснения своих наследственных прав, доказательств наличия обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность узнать требуемую информацию, им не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Пристюк Е.В. пропустил срок для принятия наследства по неуважительной причине, следует признать обоснованным.
Выводы суда относительно объема наследственного имущества правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства установлено не было.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пристюка Е. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
