Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 сентября 2021 года

гражданское дело по частой жалобе ООО "ОЗОН" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области", предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ, поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Имеется ли на представленном на экспертизу пальто светлого цвета маркировка с символами по уходу за изделием и составом сырья? Каков износ данного изделия?

2. Имеются ли на представленном на экспертизу пальто светлого цвета недостатки производственного или эксплуатационного характера? Если есть, то какие?

3. Соответствует ли качество химчистки пальто светлого цвета установленным техническим регламентам, государственным стандартам?

4. Имеются ли на пальто дефекты химчистки, по какой причине они возникли, являются ли данные дефекты производственными или возникли в результате эксплуатации? Являются ли данные дефекты устранимыми? Какова стоимость устранения данных дефектов?

5. Изменился ли цвет пальто после химической чистки? Является ли в данном случае изменение цвета пальто дефектом химической чистки?

6. Являются ли претензии, указанные в исковом заявлении истцом Онищенко Ю.Е. дефектами оказанной услуги по химчистке пальто, если да, то являются ли эти дефекты существенными?

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов гражданского дела N 2 - 2127/2021.

Возложить на ответчика ООО "Озон" обязанность предоставить эксперту по его требованию пальто светлое, сданное Онищенко Ю.Е. для проведения химчистки.

Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы, поскольку обе стороны изъявили желание участвовать в ее проведении.

Расходы за проведение указанной экспертизы возложить на ответчика ООО "Озон".

Установить срок для представления заключения эксперта в суд - один месяц со дня поступления определения о назначении экспертизы и прилагаемых материалов в экспертное учреждение.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Онищенко Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Озон" о признании положения договора серии ВД N N (номер бирки 171), заключенного 21 сентября 2020 года между нею и ответчиком о степени износа изделия 75% и положения о предупреждения заказчика об исключении ответственности исполнителя при проявлении неустранимых дефектов, скрытых дефектов, последствиях обработки в случае отсутствия информации по уходу за изделием ущемляющими права потребителя, расторжении договора от 21 сентября 2020, взыскании двукратной стоимости пальто 18 000 руб., убытков, связанных с приобретением нового пальто, в размере 10 000 руб., неустойки за период с 2 октября 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 3 296 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу ненадлежащим образом была оказана услуга по химчистке пальто, с нею не согласовали вид обработки. При получении пальто она обнаружила, что вещь испорчена, изменился цвет, у карманов, на рукавах имелись подтеки синего цвета. В удовлетворении претензии ответчик потребителю отказал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением ООО "ОЗОН" подало частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Онищенко Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возложение на ответчика обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на ответчиках лежит бремя доказывания их невиновности. Кроме того, из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании стоимости невыполненных работ, истцом было представлено заключение ООО орагнизация", по строительно-техническому и стоимостному исследованию квартиры.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон, стороны возражений по поводу назначения экспертизы не высказали, представили суду свои вопросы.

Экспертиза была назначена для проверки доводов сторон с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия оснований для иных выводов относительно разрешения вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы на стадии назначения по делу судебной экспертизы по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частую жалобу ООО "ОЗОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка