Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 мая 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шарапова Ивана Ивановича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "ЛистЖилСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад 56", обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по исковому заявлению Гайнуллина Рамиля Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистЖилСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад 56", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

истец Шарапов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора уступки прав (цессии) N... от (дата) и акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от (дата) 26 декабря 2019 г. в 13.39 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении его квартиры. 27 декабря 2019 г. составлен акт, фиксирующий факт затопления квартиры в результате разгерметизации радиатора отопления. 30 декабря 2019 г. в 15.00 час. в присутствии представителя ООО "ЛистЖилСервис" был произведен осмотр квартиры (адрес) с целью выявления и фиксации размера причиненного ущерба, а также имущества, находящегося в квартире в момент затопления. В результате затопления повреждено (уничтожено) имущество на общую сумму 269373 рублей, что подтверждено экспертным заключением N 30-12-191 от 02 июня 2020 г., а также пояснениями эксперта от 22 июля 2020 г. Полагал, что в результате установки в его квартире некачественного оборудования, о чем ему стало известно в пределах гарантийного срока, его имуществу и имуществу ... был причинен значительный ущерб. После проведенных осмотров представителем застройщика была произведена замена радиатора отопления, однако иные меры по устранению последствий некачественного оборудования, приведшего к затоплению квартиры горячей водой до настоящего времени не проведены, не возмещен ущерб, причиненный его имуществу и имуществу его супруги. Управляющая организация многоквартирным домом, получив сообщение о выявленных недостатках, направила его к застройщику. В адрес ответчика АО "СЗ "Управление капитального строительства" им направлялась претензия от 12 августа 2020 г., однако, ответа на нее не получено. В адрес ответчика ООО "ЛистЖилСервис" также направлена претензия от 15 июня 2020 г., в ответе на данную претензию получен отказ в удовлетворении требований в письме от 22 июня 2020 г. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил суд взыскать с АО "СЗ "Управление капитального строительства", ООО "ЛистЖилСервис", ООО "Каскад 56", ООО "ЛистПромСтрой" солидарно сумму ущерба в размере 288373 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать АО "СЗ "Управление капитального строительства", ООО "ЛистЖилСервис", ООО "Каскад 56", ООО "ЛистПромСтрой" солидарно моральный вред 50000 рублей. Взыскать с АО "СЗ "Управление капитального строительства", ООО "ЛистЖилСервис", ООО "Каскад 56", ООО "ЛистПромСтрой" солидарно судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ... Шарапова В.А.

Истец Гайнуллин Р.Ш. также обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что 26 декабря 2019 г. в 13.30 час. произошло залитие его квартиры по адресу: г(адрес) из квартиры этажом выше N... из-за порыва в системе отопления. Систему отопления в их доме монтировало ООО "Каскад 56". 27 декабря 2020 г. составлен акт осмотра его квартиры, при составлении которого присутствовал представитель собственника квартиры, представитель управляющей организации ООО "ЛистЖилСервис", представитель ООО "Каскад 56". 05 августа 2020 г. квартира осмотрена экспертом ИП * Вследствие залития квартиры его имуществу был причинен значительный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта квартиры, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также оплату услуг представителя (юридические консультации, составление претензии). В соответствии с отчетом N 153д/2020 от 05 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 233200 рублей. Оплата услуг эксперта по составлению отчета составила 6000 рублей. Стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг составила 23000 рублей. 20 августа 2020 г. он обратился с письменной претензией к ООО "Каскад 56" о возмещении ущерба, на которую последнее ответило отказом по причине того, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО "Каскад 56". На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО "ЛистЖилСервис" или ООО "Каскад 56" в его пользу ущерб в сумме 223200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны истца привлечены Шарапов И.И., Гайнуллина Н.Ш., в качестве соответчиков ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "СЗ "Управление капитального строительства".

Определением суда от 24 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Шарапова И.И. и гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Ш. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N 2-268/2021.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шарапову И.И., Гайнуллину Р.Ш. отказано.

С решением суда не согласился истец Шарапов И.И. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что аварийная батарея была снята слесарями и отдана ** вместе с выбитой заглушкой, суд первой инстанции не обязал ** явиться в судебное заседание для дачи объяснений. А также поскольку батарея была украдена, суд первой инстанции не смог провести экспертизу. Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований указав, что у истца имеется перепланировка в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарапова И.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, а обязанность содержания внутриквартирного оборудования на собственника жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шарапов И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору уступки прав (цессии) N... от (дата) заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" и Шараповым И.И., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункт 1.4 договора).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: (адрес), является ответчик АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на основании договора участия в долевом строительстве N... от (дата) заключенного с ООО "Группа компаний "Лист".

На основании договора строительного подряда от (дата) заключенного между ОАО "Управление капитального строительства" и ООО "ЛистПромСтрой", последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта - вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с договором субподряда от (дата)., заключенным между ООО "ЛистПромСтрой" (Генподрядчик) и ООО "Каскад 56" (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы отопления, водопровода и канализации на вышеуказанном объекте.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЛистЖилСервис".

Согласно акту от 27 декабря 2019 г., составленному энергетиком ***, инженером по работе с населением ООО "ЛистЖилСервис" ****., директором ООО "Каскад 56" ** представителем собственника Шараповой В.А., 26 декабря 2019 г. в 13 часов 39 минут поступила заявка о затоплении квартиры истца по адресу: (адрес), в аварийно-диспетчерскую службу. В указанном акте зафиксирован факт залива, указана причина залива - разгерметизация радиатора отопления, а именно выдавило нижнюю заглушку, расположенную после запорных кранов и перемычек, а также указаны повреждения в квартире истца. Акт подписан ... Шараповой В.А. с примечаниями, согласно которым батарея, в которой произошла разгерметизация, установлена застройщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отопительный прибор (радиатор), установленный в квартире истца Шарапова И.И., оборудован отключающим устройством (запорной арматурой), перекрывающими кранами, что отражено в акте осмотра, следовательно, данный радиатор отопления представляет собой самостоятельный элемент, обслуживающий только одну квартиру Шарапова И.И. и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данные обстоятельства не оспаривались.

Доказательства того, что вмешательство истца в установленную застройщиком систему центрального отопления и отопительные приборы не могло явиться причиной повреждения, разгерметизации радиатора отопления и как следствие причиной затопления квартиры, самим истцом Шараповым И.И. суду не представлено.

Кроме того, истец и его представитель в суде первой инстанции не отрицали, что в период, предшествующий событиям затопления, радиаторы отопления, в том числе и спорный, расположенный в жилой комнате, снимались собственником для проведения ремонтных работ - покраска стен, установка короба для батареи, что также следует из акта от 27 августа 2020 г., составленного представителем застройщика в присутствии представителя собственника квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и поскольку истцом Шараповым И.И., на котором лежит бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств в виде наличия убытков, противоправных действий ответчиков ООО "Каскад 56", ООО "ЛистЖилСервис", ООО "ЛистПромСтрой", причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) данных ответчиков и наступлением вредных последствий, вины причинителей вреда, то и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал ** явиться в судебное заседание для дачи объяснений, судебной коллегией отклоняется. Закон не позволяет в рамках гражданского производства принудительно обеспечить явку лица в судебное заседание для дачи пояснений.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине того, что в жилом помещении была произведена перепланировка, что не установлено, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что не доказано, что вмешательство истца в установленную застройщиком систему центрального отопления и отопительные приборы не могло явиться причиной повреждения, разгерметизации радиатора отопления и как следствие затопления квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при отсутствии самого радиатора отопления достоверно установить причину разгерметизации радиатора отопления путем непосредственного исследования объекта не представится возможным, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Истец, являясь собственником жилого помещения, при должной заботливости и осмотрительности мог сохранить прибор отопления, проследить за его сохранностью, чтобы иметь возможность представить доказательства отсутствия своей вины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.Ш. не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова Ивана Ивановича- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.08.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка