Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина С.А. к Чирееву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Чиреева Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Рябкина С.А.: с Чиреева Е.Ю. в пользу Рябкина С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 996000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20040,93 рублей, государственная пошлина в размере 13280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 996000 рублей с учетом остатка указанной суммы на день начисления процентов, начиная с 23 марта 2021 года, по день уплаты указанной суммы.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Рябкина С.А., представителя Чиреева Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Рябкин С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им через систему срочных денежных переводов "..." в ..." Чирееву Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства в размере 498000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 498000 рублей, для личных нужд. До настоящего времени ответчиком не возвращены указанные денежные средства. Рябкин С.А. просил взыскать с Чиреева Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 996000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67636,14 рублей, проценты со дня вынесения судом решения по делу по день исполнения обязательств по возврату денежной суммы.

В судебном заседании представитель Рябкина С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Чиреева Е.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку денежные средства в заявленном размере были переданы ответчику в рамках договорных отношений между ... и ФИО16 в которых стороны действовали в качестве посредников, при этом названные денежные средства не являются личными средствами истца.

Рябкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Чиреев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Рябкина С.А.

Не согласившись с постановленным решением суда, Чиреев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, в привлечении третьих лиц, истребовании доказательств. Истец ввел суд в заблуждение относительно природы правоотношений, сложившихся между сторонами и иными лицами, в привлечении которых судом неправомерно отказано. Не установлен факт принадлежности истцу спорных денежных средств.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретения. На ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Рябкиным С.А. через систему срочных денежных переводов "..." в ДД.ММ.ГГГГ перечислены Чирееву Е.Ю. денежные средства в размере 996000 рублей, что подтверждается выпиской отправителю срочных денежных переводов ..." ... от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, между Рябкиным С.А. и Чиреевым Е.Ю. каких - либо договорных отношений не имеется, взаимных обязательств друг перед другом не имеют. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Рябкиным С.А. в адрес Чиреева Е.Ю. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 996000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66479 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные от истца Чиреевым Е.Ю. в порядке перевода на его счет, в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с Чиреева Е.Ю.

Взыскивая с Чиреева Е.Ю. в пользу Рябкина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Чиреева Е.Ю. в пользу Рябкина С.А. государственную пошлину в размере 13280 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ... не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующие ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что перевод денежных средств был произведен истцом в рамках договорных отношений между хозяйствующими субъектами, была предметом судебного разбирательства, подробно изложена в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка