Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирояна Хачатура Арменовича к РСА, Гинько Роману Эдуардовичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, по апелляционной жалобе РСА на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Чироян Х.А. обратился в суд с иском к РСА, Гинько Р.Э. о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гинько Р.Э., Мазда-3, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Сервис Резерв".

Приказом ЦБ РФ N ОД-1944 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ООО "СК "Сервис Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и введена процедура банкротства.

01.04.2020 истец обратился с соответствующим заявлением в РСА через АО "АльфаСтрахование" о компенсационной выплате. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Согласно заключению независимого специалиста ООО "ЭПУ "БАРС" от 24.04.2020, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа 538 600 руб., без учета износа - 774 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла - 466 211 руб. Стоимость годных остатков - 116 236 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 328 850 руб., неустойку за период с 21.04.2020 по 03.12.2020 в размере 400 000 руб., штраф на сумму 164 425 руб. Взыскать с Гинько Р.Э. в пользу Чироян Х.А. материальный ущерб в размере 235 924 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость независимой экспертизы 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы 60 000 руб., госпошлину 12 617,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу Чироян Х.А. взыскана компенсационная выплата в размере 328 850 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в сумме 164 425 руб., стоимость независимой экспертизы 3 457,50 руб., стоимость судебной экспертизы 41 490 руб., госпошлина 8 724,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 830 руб. С Гинько Р.Э в пользу Чироян Х.А. взыскан материальный ущерб в размере 23 5924 руб., стоимость независимой экспертизы 1 542,50 руб., стоимость судебной экспертизы 18 510 руб., госпошлина 3 892,48, расходы по оплате услуг представителя 6 170 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РСА, в лице представителя АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы автомобили не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, в материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить идентификационные номера транспортных средств. В связи с этим, экспертом не устанавливались наличие соприкасающихся повреждений на транспортных средствах. Экспертное исследование содержит множество нарушений, сведения о которых были представлены в ходе судебного разбирательства, но не были учтены судом. Согласно информации ГИБДД участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Кроме того, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО17 которая не состоит в государственном реестре экспертов-техников и проходил профессиональную аттестацию.

В апелляционной жалобе также ссылается на несоразмерность последствиям нарушенного права в части взыскания неустойки и штрафа, которые подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они подлежат снижению в виду наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом предоставлен документ, подтверждающий понесенные расходы, который не может являться доказательством оплаты юридических услуг, поскольку не имеет уникальных номеров, которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.02.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, Мазда-3, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО2, Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО1 Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО "СК "Сервис Резерв".

Однако приказом ЦБРФ N ОД-1944 от 26.08.2019 в отношении страховщика введена процедура банкротства, отозвана лицензия.

01.04.2020 истец обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

По ходатайству представителей сторон определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2020 назначена судебная экспертиза (л.д.96).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы от 13.10.2020 N 363/10-20-АТ все повреждения автомобиля Мазда-3, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/З от 10.04.2020, а также зафиксированные на фотоматериалах, могли образоваться в едином механизме ДТП от 20.02.2020 г. (за исключением повреждений: арки колесной передней правой и В-стойки правой);

- стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 532 410 руб., без учета износа составила 768 334 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составила 971 571,28 руб., без учета износа составила 1 285 009 руб.;

- среднерыночная цена автомобиля Мазда-3, госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату - 20.02.2020 (до ДТП) составляет 454 058 руб.;

- стоимость годных остатков составляет 125 208 руб. (л.д.105).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СК "Сервис Резерв", у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Установив, что РСА не произвел истцу компенсационную выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с РСА недоплаченной суммы компенсационной выплаты 328 850 руб. (454 058 руб.- 125 208 руб.), неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая последствия нарушения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки и не применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, основанием для изменения решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив её размер с 400 000 руб. до 200 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу является правом суда и в данном случае суд не усмотрел оснований, исходя из возражений ответчика и обстоятельств спора, для применения указанной нормы к штрафной санкции. Поскольку бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции лежит на ответчике, а он таких доказательств не представил, как суду первой, так и апелляционной инстанции, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В доводах жалобы ответчик ставит под сомнение результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "СИТИ-эксперт" N 363/10-20-АТЭ от 13.10.2020, указывая, что эксперт ФИО16 не состоит в реестре экспертов техников, в связи с чем суд не вправе был принять указанную экспертизу в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2020 (с изм. от 08.12.2020) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводили сотрудники ООО "СИТИ Эксперт" ФИО13. и ФИО14 Один из экспертов ФИО10 состоит в государственном реестре экспертов-техников. Таким образом, поскольку экспертиза проводилась двумя экспертами, один из которых состоит в реестре экспертов-техников, то оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения размера повреждений, поскольку транспортные средства участников ДТП экспертами не осматривались, отклоняется. В рамках проведения экспертизы судебным экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, диски с фото материалами, административный материал. При назначении экспертизы ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с осмотром транспортных средств, не оспаривал фото материалы, представленные стороной истца, при том, что на основании указанных фотоматериалов ответчик провел транспортно-трассологическую экспертизу в ООО "Компакт Эксперт" 14.04.2020, по результатам которой отказал истцу в компенсационной выплате.

Применяемый экспертами, при проведении экспертизы визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. Представленные в распоряжение экспертов исходные данные, позволяли им установить механизм ДТП, образование повреждений транспортных средств.

Оценивая заключение ООО "СИТИ - эксперт" от 13.10.2020 г. N 363/10-20-АТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции о том, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства, заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО "СИТИ - эксперт" у суда не имелось.

Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащего истцу автомобиле апеллянтом не представлено. Как и не представлено доказательств участия заявленных транспортных средств в ДТП перед спорным событием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.07.2020, распиской (л.д. 69-70). Интересы истца представлял представитель ФИО11 по доверенности (л.д. 13).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя подлежат также отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

В данном случае, суд учел все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка