Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Глезман Ивана Владимировича к Васильеву Сергею Владимировичу удовлетворить, взыскать с Васильева Сергея Владимировича в пользу Глезман Ивана Владимировича денежные средства в размере 179 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 года по 16.10.2019 года в размере5 560,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892,17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева Сергея Владимировича к Глезман Ивану Владимировичу отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми 19 марта 2021 года постановлено

в удовлетворении требования Васильева Сергея Владимировича к Глезману Ивану Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Лукиных А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кочетова Д.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глезман И.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по ремонту жилого помещения в размере 179 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 года по 16.10.2019 года в размере 5 560 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 892,17 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2019 года Васильев С.В. обратился к Глезману И.В. с просьбой произвести в новой квартире ответчика, находящейся по адресу: ****, ремонт. Договор на проведение ремонтных работ между сторонами не подписывался, все сметные расчеты (стоимость материалов, стоимость и объем работ) согласовывались посредством переписки в электронной почте и в системе "Viber", а также в ходе телефонных переговоров. При согласовании сроков ремонтных работ, ответчик попросил истца произвести ремонт за 2 (два) месяца. По факту выполнения работ в полном объеме ответчик обязался оплатить истцу оставшуюся часть работ по стоимости, предусмотренной сметой. В конце апреля 2019 года ответчик попросил истца закончить все работы по договору до 09.05.2019 года, в свою очередь, авансировать работы истца по договору ответчик не мог по причине отсутствия денежных средств. Истец стал производить чистовые работы в ускоренном темпе. 15.05.2019 года истец закончил выполнять ремонтные работы. Общая стоимость материалов, затрат, работ по договору составила 519 344 руб. Ответчик за весь период выполнения истцом работ по договору выплатил ему денежные средства в размере 340 296 руб., указанные денежные средства оплачивались путем наличной оплаты. 16.05.2019 года истец направил в адрес ответчика сверку по общей стоимости и остатку задолженности ответчика перед истцом по договору, которая составила 179 048 руб. По окончании и сдачи результатов работ по договору ответчику, оплата работ истца им так и не была произведена.

Васильев С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Глезману И.В. о соразмерном уменьшении цены выполненной Глезманом И.В. работы на 263 727 руб. В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего момента работы в согласованном объеме не выполнены. На период строительных работ в квартире он, Васильев, арендовал квартиру для временного проживания. После 15.05.2019 года, Васильеву пришлось переезжать в квартиру с незаконченным ремонтом. В период с 15.05.2019 года по начала июня 2019 года смог в полной мере оценить качество строительных работ и им были выявлены дефекты. Стоимость устранения указанных дефектов он, Васильев, оценивает в 263 727 руб.

Впоследствии Васильев С.В. уточнил встречные исковые требования, в которых просил соразмерно уменьшить цену выполненной Глезманом И.В. работы на 211 262, 45 руб., взыскать с ИП Глезман И.В. убытки в размере 211 427 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 340 296 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. с решением не согласен, просит его отменить. Указывает, что суд неправильно определилначало течения срока давности. Фактически спорный объект по акту приема-передачи не сдавался, в ходе судебного заседания сторонами был составлен акт о выявленных недостатках, истец получил данный Акт 30.06.2020. Указывает, что ответчик с 15.05.2020 начал переезд в квартиру по адресу ул.****, истец в это время отсутствовал в России. В период с 24.06.2019 по 03.07.2019 стороны согласовывали список замечаний по допущенным дефектам. Отказ в устранении дефектов ответчик дал 03.07.2020, в связи с чем полагает, что выводы суда о пропуске срока являются ошибочными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Васильева С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что исковые требования были основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей, срок исковой давности посчитан неверно. Также пояснил, что материалы были оплачены в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Глезмана И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, подтвердила, что материалы Васильевым С.В. были оплачены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Глезман И.В. (подрядчик) и Васильевым С.В. (заказчик) в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт квартиры, расположенной по адресу ****, в связи с чем, была составлена смета (т.1 л.д. 180-181), определяющая общую стоимость ремонта в размере 519 344 руб. Согласно сверке, стоимость работ составила 290 142,00 руб., стоимость материалов 229 202,00 руб.

Согласно расчету Глезмана И.В., Васильевым С.В. оплачена денежная сумма в размере 340 296 руб. (т.1 л.д. 16).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате достигнутой сторонами договоренности о виде, объеме необходимых работ между ними сложились правовые отношения, вытекающие из договора бытового подряда, предметом которого являлись работы по ремонту квартиры, принадлежащей Васильеву С.В.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования Глезмана И.В., суд пришел к выводу о том, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку, оплата работ в полном объеме Васильевым С.В. произведена не была.

При этом, разрешая встречные исковые требования Васильева С.В., суд, руководствуясь положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены спустя более чем год после того, как Васильеву С.В. стало известно о нарушении его права. В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом заявления Глезмана И.В. о пропуске срока для обращения в суд, отказал в удовлетворении исковых требований Васильева С.В.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что дополнительными видами деятельности Глезмана И.В. являются: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ. (т.1 л.д.125-132).

Как установлено материалами дела, правоотношения сторон по делу возникли из возмездного договора в связи с оказанием услуг по ремонту квартиры, результаты оказания услуг Васильев С.В. намерен был использовать исключительно в личных, семейных целях, следовательно, на эти правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: ... соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Заказчик Васильев С.В. указал на наличие дефектов произведенных ремонтных работ, в связи с чем, обратился с требованиями (с учетом уточнений т.2 л.д. 9, 21), о соразмерном уменьшении цены выполненных ИП Глезманом И.В. работ по ремонту в размере 211262,45 руб., взыскании убытков в сумме 211427,00 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 340296 руб.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно положений ст.29 Закона "О защите прав потребителей", обнаружение недостатков работ не освобождает от ответственности за нарушение сроков производства работ.

В связи с тем, что отношения между ИП Глезманом И.В. (Подрядчик) и Васильевым С.В. (Заказчик) регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", срок обнаружения недостатков составляет два года, поскольку, гарантийного срока работ установлено не было. Работы были приняты Васильевым С.В. 15.05.2019, с исковыми требованиями истец обратился 17.07.2020 года, срок для предъявления требований не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом по встречному иску Васильевым С.В. пропущен срок исковой давности, является неверным, нормы материального закона применены судом неправильно, что влечет отмену решения в соответствии с п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления объема выполненных работ и наличия дефектов произведенных работ, судом по ходатайству представителя Васильева С.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Проспект" эксперту П. Из выводов эксперта следует, что объем работ, зафиксированный в смете на ремонт, выполнен в полном объеме, однако строительные и отделочные работы в квартире по адресу **** имеют недостатки, которые возникли не вследствие ненадлежащего качества используемых при ремонте материалов, а в результате нарушений нормативных требований к качеству выполняемых (производимых) работ. При этом эксплуатация помещения для проживания не может быть причиной возникновения недостатков, поскольку основная часть недостатков возникла на этапе черновой отделки. Имеющиеся недостатки относятся к числу устранимых, то есть к тем, которые технически возможно и экономически целесообразно устранить. Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 422 700 руб., из которых 211 262,45 руб. - стоимость работ, 211 427 руб. - стоимость материалов (т.1 л.д. 202-250).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об уменьшении стоимости работ, произведенных ИП Глезманом И.В. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде оплаченных материалов при производстве ремонта, поскольку, как установлено судебной коллегией, материалы для ремонта были оплачены Васильевым С.В. полностью, а работы исполнены некачественно. При определении размера уменьшения стоимости работ, а также суммы убытков судебная коллегия считает возможным принять за основу заключение судебного эксперта ООО "Проспект" П. N 106Э от 28.08.2020. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые исследования, ссылки на литературу и пособия, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, не имеется.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ИП Глезманом И.В., составляет 211262,45 руб., на указанную сумму подлежит снижению стоимость работ. Также эксперт дал заключение о стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков, которая составила 211427,00 руб. Данная сумма заявлена Васильевым С.В. в качестве убытков. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку, Васильевым С.В. всего по договору было оплачено 340 296,00 рублей, из которых стоимость материалов оплачена полностью, то есть, согласно отчету эксперта, он понес убытки на сумму материалов - 211 427,00 руб.

Разрешая требования Васильева С.В. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно устной договоренности, срок исполнения работ составлял 2 месяца с 01.02.2019, что также подтверждается составленной 01.02.2019 года сметой (т.1 л.д.7,8). Следовательно, окончание работ должно было состояться 01.04.2019 года, каких-либо договоренностей о продлении срока между сторонами достигнуто не было, доказательств этому в материалах дела не имеется. Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также подлежат удовлетворению. Истцом заявлена сумма неустойки от стоимости работ в размере 340 296 руб. за 43 дня (с 02.04.2019 по 15.05.2019), сумма неустойки ограничена стоимостью работ - 340 296,00 руб. Судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в указанной сумме, поскольку, исковые требования должны быть рассмотрены в заявленных пределах, заявлений о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ИП Глезманом И.В. заявлено не было.

Иных требований Васильев С.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Глезмана И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку, сумма, на которую уменьшена стоимость работ, превышает недоплаченную сумму, таким образом, задолженности Васильева С.В. перед ИП Глезманом И.В. за выполненные работы (с учетом оплаты стоимости материалов в полном объеме) не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик (по встречному иску) не исполнил законные требования истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в сумме 275861 рублей 50 копеек. (211427+340296*50%), согласно взысканных в пользу Васильева С.В. сумм.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8717,23 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года отменить. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глезмана Ивана Владимировича к Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате подрядных работ по ремонту жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Васильева Сергея Владимировича к Глезману Ивану Владимировичу о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору подрядных работ по ремонту жилого помещения, заключенный между Васильевым Сергеем Владимировичем и Глезманом Иваном Владимировичем на 211 262 рубля 45 копеек.

Взыскать с Глезмана Ивана Владимировича в пользу Васильева Сергея Владимировича убытки в сумме 211 427,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 340296,00 рублей, штраф в размере 275861 рублей 50 копеек.

Взыскать с Глезмана Ивана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8717,23 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка