Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-5837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-5837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2020 по исковому заявлению Стоколяна Максима Юрьевича к Черемных Инне Витальевне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, об обязании возвратить транспортное средство, о признании права собственности на транспортное средство
по апелляционной жалобе Стоколяна Максима Юрьевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Стоколян М.Ю. указал, что 04.09.2019 по договору купли-продажи транспортного средства и на основании расписки от 04.09.2019 Стоколяном М.Ю. на собственные личные денежные средства было приобретено транспортное средство марки ИНФИНИТИ FX 35, идентификационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска, цвет коричневый, номер двигателя VQ35-Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят. На момент приобретения транспортного средства у Стоколяна М.Ю. отсутствовал паспорт гражданина РФ и поэтому договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019 был заключен на имя Черемных И.В. В связи с данной ситуацией между Черемных И.В. и Стоколяном М.Ю. была осуществлена устная договоренность о том, что при государственной регистрации указанного транспортного средства последняя перезаключит договор купли-продажи транспортного средства на Стоколяна М.Ю., что по настоящее время ею не сделано.
Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Черемных И.В. транспортное средство - автомобиль марки ИНФИНИТИ FX 35, идентификационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска, цвет коричневый, номер двигателя VQ35-Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят, обязать Черемных И.В. возвратить указанное транспортное средство и признать за истцом право собственности на него.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Стоколяна М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Стоколян М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно то, что на момент передачи денежных средств, как было подтверждено свидетелем Радуниной Н.П. в ходе судебного разбирательства, последняя присутствовала при совершении сделки и написала расписку от своего имени о получении денежных средств от Стоколян М.Ю., но суд принял во внимание только расписку Радунина Р.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Гараниной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям о регистрационных действиях с автомобилем, а также карточке учета транспортного средства ИНФИНИТИ FX 35, идентификационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска, цвет коричневый, номер двигателя VQ35-Номер изъят, государственный регистрационный номер Р600НУ38RU, владельцем данного автомобиля зарегистрирована Черемных И.В., автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД "Братское" 11.09.2019 - в связи с изменением собственника по сделке, 05.10.2019 - в связи с получением ПТС.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019, заключенного между Радуниной Н.П. (продавец) и Черемных И.В. (покупатель), последняя приняла в собственность и оплатила транспортное средство марки ИНФИНИТИ FX 35, идентификационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска, цвет коричневый, номер двигателя VQ35-Номер изъят (п. 1 договора). Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3 договора).
Как показала свидетель Радунина Н.П., оформлением сделки занимался её сын Радунин Р.В. с её согласия. На сделке присутствовали и Черемных И.В. и Стоколян М.Ю., о договоренности между ними относительно временной регистрации автомобиля на Черемных И.В. с последующей передачей прав собственности на автомобиль Стоколяну М.Ю. ей неизвестно.
Достоверность подписи Радуниной Н.П. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.09.2019, заключенного ею с Черемных И.В. не опровергнута.
Из представленной Черемных И.В. расписки от 04.09.2019 следует, что Радунин Р.В. получил от Черемных И.В. денежные средства в размере 490 000 руб. за продажу указанного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании исследованных доказательств, в том числе, показаниях свидетеля Радуниной Н.П., исходил из того, что последняя, как собственник спорного автомобиля, добровольно, лично 04.09.2019 заключила с ответчиком Черемных И.В. договор купли-продажи транспортного средства. Данный договор был составлен в письменном виде, в нем указан предмет договора - спорный автомобиль, его стоимость. В договоре отражено волеизъявление собственника автомобиля на его отчуждение и переход права собственности на указанное имущество другому лицу - ответчику. Суд указал, что договор подписан собственноручно сторонами, доказательств признания его недействительным, а также доказательств расторжения данного договора не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка расписке Радуниной Н.П. о получении денежных средств от истца за проданный автомобиль, основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд, отклоняя данную расписку Радуниной Н.П. о получении от Стоколяна М.Ю. 500 000 руб. за проданный ему автомобиль, указал, что она не является подтверждением незаконности владения Черемных И.В. автомобилем, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.
Как верно указано судом, факт исполнения договора купли-продажи, заключенного между Радуниной Н.П. и Черемных И.В., не оспорен, а потому вывод суда о том, что Черемных И.В. владеет вышеназванным автомобилем на законных основаниях, является правильным, поскольку право собственности на движимую вещь в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает с момента её передачи. Истцом же доказательств передачи продавцом автомобиля ему суду представлено не было.
Суд верно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ отклонил представленные истцом распечатки истории банковских операций на его имя, обоснованно указав, что находящиеся в них сведения, не имея идентифицирующих признаков, не позволяют их отнести к значимым по данному делу обстоятлеьствам.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына Г.Р.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
