Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к Копыловой ФИО11, Борзовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ПримСервис"
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ПримСервис" Цветкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками <адрес> указанном доме, которая расположена над её квартирой. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в связи с чем, ей причинен ущерб. Повреждения от залива подтверждены актом ООО УК "Дальневосточный регион-1" от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра электрохозяйства МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления квартиры послужило то, что в квартире ответчиков вырвало подводку к радиатору, вырвало соединение трубы нержавейки ф-25 с крана шарового по фитингу SM-25, с системы отопления сброшена вода. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом составляет 203 563,18 руб.
С учетом уточненных требований просила взыскать в её пользу с ответчиков Копыловой Т.С. и Борзовой (Копыловой) Е.А. материальный ущерб в размере 101 781,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 617,50 руб. с каждой.
Представитель истца уточненные требования поддержал, дополнив, что наличие вины ответчиков, как собственников жилого помещения, из которой произошло залитие, подтверждено материалами дела. Настаивал, что надлежащими ответчиками по делу являются именно данные ответчики, вина которых установлена управляющей компанией.
Представитель ответчиков с требованиями истца не согласилась, указав, что утверждение истца о возможности отсоединить батарею от подачи воды и предотвратить причинение ущерба считается неверным. Батарея смонтирована по всем правилам монтажа так, что имеет один шаровой кран - регулировочная арматура, который служит только для регулирования температуры и не позволяет перекрыть подачу теплоносителя к прибору отопления. Учитывая данное обстоятельство, батареи в <адрес> являются общим имуществом МКД. Надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с Управляющей компанией. Домом 2 по <адрес> в <адрес> управляет ООО УК "ПримСервис" на основании договора на управление N. Считает, что причиной затопления является гидравлический удар, поскольку все батареи были установлены слесарем УК и проходили ежегодные проверки в течение 9 сезонов, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Подводка к радиатору была осуществлена гофрой из нержавейки, которая с двух сторон воткнута на 2-2,5 в муфты и обжата гайками, нехватка 5 мм, если она вообще была, у трубы длиной более 20 см. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ, что инженерных работ ДД.ММ.ГГГГ УК не проводила. Также не известно, почему гидравлический удар вырвал подводку именно в <адрес> на 6 этаже. По мнению специалиста это могло произойти в любом месте и в любой квартире. Подводку к радиатору в <адрес> вырвало давлением, превышающим нормативное более чем 1,5 раза, так как промывка и опрессовка системы отопления ДД.ММ.ГГГГ прошла успешно и проблем с радиаторами в <адрес> выявлено не было. Кроме того, полагала, что стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованна завышена. Экспертиза, проведенная спустя год после аварии, не может определить ущерб, причиненный затоплением холодной водой ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО УК "ПримСервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснил, что причинной затопления послужила вырванная подводка к радиатору в квартире ответчиков. Подводка к радиатору была собрана внатяжку, не хватало 5 мм той самой трубы, которая обеспечивала бы надлежащую эксплуатацию радиатора отопления и предотвращала бы наступление возможных последствий. Сам радиатор отопления не относится к зоне ответственности Управляющей компании, в связи с чем вся ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО УК "ПримСервис", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, исключить из мотивировочной части выводы о виновности ООО УК "ПримСервис" в причинении вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Истица, ответчики Копылова Т.С., Борзова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Копылова Т.С. в лице своего представителя направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ООО УК "ПримСервис", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> из <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего истцу причинен ущерб.
Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО УК "ПримСервис" на основании договора на управление N.
Согласно отчету ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта составляет 203 563,18 руб.
Из акта осмотра, составленного комиссией ООО УК "Дальневосточный Регион-1" ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития <адрес> является срыв подводки к радиатору - вырвало соединение трубы нержавейки ф-25 с крана шарового по фитингу SM-25, с системы отопления сброшена вода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за техническим состоянием элементов системы отопления, поскольку затопление произошло в результате порыва общедомового имущества, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчиков.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с п. п. "д" п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 и 42 Правил N управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, приняв во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ООО УК "ПримСервис" услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно системы отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО УК "ПримСервис", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и свидетельствуют о субъективном толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательств.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ПримСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
