Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5837/2020, 33-491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Быстровой Н.С.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Галины Михайловны к Лахтину Максиму Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с апелляционной жалобой ответчика Лахтина Максима Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Коба А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Алешиной Г.М. и ее представителя Плетенского С.Л., заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешина Г.М. обратилась в суд с иском к Лахтину М.Г., указав, что 02.11.2020 около 20:30 водитель Лахтин М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. N, на участке 0 км + 700 м автодороги подъезд к п. Васильково Гурьевского района в направлении п. Васильково на левостороннем закруглении дороги не справился с управлением и совершил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. Она в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира и получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. С 07.11.2019 по 29.11.2019 она проходила стационарное лечение в БСМП и до 12.12.2019 ходила в гипсе. Проходила также амбулаторное лечение. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами ей был причинен моральный вред, который выразился в страданиях от физической боли и психологическом стрессе. На период лечения она была вынуждена отказаться от привычного образа жизни. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Алешина Г.М. просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2020 года иск Алешиной Г.М. удовлетворен. С Лахтина М.Г. в пользу Алешиной Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
В апелляционной жалобе Лахтин М.Г. в лице представителя Коба А.Е. просит решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске. Указывает, что не был извещен судом об объявленном в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020, перерыве до 14.08.2020. Полагает, что судом фактически было отложено судебное заседание для истребования дополнительных доказательств. Считает, что в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ при необходимости истребования дополнительных доказательств судом должно быть отложено судебное заседание, а не объявлен в нем перерыв. Считает, что судом не дана оценка объяснениям истца о заказе поездки через службу такси "Везет", а также тому, что перевозчиком являлось ООО "Софт Плюс", которое и является надлежащим ответчиком по иску. Не дана оценка и тому, что медицинские документы составлены в разные даты и значительно позже даты ДТП. Судом не проверена связь между ДТП и травмами истца, которые были выявлены 03.11.2019 и позже, а также то обстоятельство, что за лечением Алешина обратилась только 07.11.2019, то есть спустя 5 дней с момента ДТП. Не соглашается с заключением эксперта от 02.12.2019, составленным в рамках дела об административном правонарушении, считая, что выводы эксперта являются предположительными. Не согласен с выводом суда о размере компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку он сделан без учета того, что Алешина не была пристегнута ремнем безопасности, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Лахтин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что 02.11.2019 в 20:35 на 0 км + 700 м автодороги подъезд к пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области Лахтин М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. N, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь в направлении пос. Васильково Гурьевского района, на левостороннем закруглении дороги совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Алешиной Г.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.01.2020, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении N 5-9/2020 Лахтин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Как следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. N, учтен 19.09.2019 за Лахтиным М.Г. на основании договора купли-продажи от 18.09.2019.
Из заключения эксперта N 3094 от 02.12.2019, составленного в рамках дела об административном правонарушении N 5-9/2020, следует, что Алешиной Г.М. были причинены следующие телесные повреждения, в совокупности своей, составляющие <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок - не позднее, и как представляется, незадолго до 21:29 02.11.2019, когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, были впервые выявлены при обращении Алешиной Г.М. за медицинской помощью в БСМП. Причиненная Алешиной Г.М. <данные изъяты>, квалифицируются как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день.
Алешина Г.М. находилась на стационарном лечении в БСМП в период с 07.11.2019 по 23.11.2019, а в дальнейшем, в связи с полученными в ДТП травмами, наблюдалась у невропатолога и хирурга.
Установив, что вред здоровью Алешиной Г.М. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим и находящимся под управлением ответчика Лахтина М.Г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Алешиной Г.М. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, период нахождения Алешиной Г.М. на стационарном и амбулаторном лечении, характер полученных травм, продолжительный процесс лечения, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу том, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. соответствует характеру и объему нравственных страданий Алешиной Г.М.
Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которыми являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, судом не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы Лахтина М.Г. о том, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик ООО "Софт Плюс", у которого Алешина Г.М. заказывала перевозку через службу заказа такси "Везет", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Так, при даче объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Лахтин М.Г. указал, что является самозанятым лицом, а в судебном заседании суда первой инстанции, что занимается частным извозом.
В суде апелляционной инстанции представитель Лахтина М.Г. указал, что Лахтин М.Г. не является индивидуальным предпринимателем и не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
Как установлено, Алешина Г.М. действительно заказывала такси через службу заказа такси "Везет", однако, как указала Алешина Г.М. в суде апелляционной инстанции, денежные средства за поездку она предварительно не оплачивала, планируя передать деньги наличными водителю либо осуществить перевод на его карту.
Ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал под контролем ООО "Софт Плюс", выполнял работу в интересах и по заданию последнего, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. Не может об этом свидетельствовать и факт предоставления ответчику информации о потенциальном клиенте, которому требуется услуга перевозки легковым такси.
В связи с этим на Лахтина М.Г. как собственника транспортного средства и законного владельца источника повышенной опасности судом обоснованно возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.
Несогласие ответчика с выводами судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении также не может быть принято во внимание.
Согласно чч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 21 января 2020 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены телесные повреждения у Алешиной Г.М., причиненные ей в результате указанного выше ДТП, а также степень тяжести вреда здоровью.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял также во внимание травмы, которые возникли не в результате ДТП, является необоснованным, поскольку при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитывались только повреждения, указанные в заключении эксперта.
Сам по себе факт госпитализации истца в стационар через пять дней после ДТП не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения вреда здоровью.
Вопреки утверждению ответчика судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание ответчика о наличии в действиях Алешиной Г.М. грубой неосторожности, нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе факт нахождения истца в качестве пассажира в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, не является бесспорным доказательством наличия в ее действиях грубой неосторожности, поскольку причинно-следственная связь между действиями истца и возникновение или увеличением вреда достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, Алешина Г.М. указала, что не смогла пристегнуть ремень безопасности в начале поездки из-за его неисправности. Доказательств того, что ремень безопасности был исправен, ответчиком не представлено.
Справка от 02 ноября 2019 года из приемного покоя больницы скорой медицинской помощи не может быть признана доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения истца.
Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и действиям Алешиной Г.М., суд правомерно не усмотрел в ее действиях грубой неосторожности и правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании 14 августа 2020 года, не может повлечь отмену решения суда.
16 июля 2020 года Лахтин М.Г. был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2020 года 14:30, что подтверждается его подписью в справочном листе.
Как следует из протокола судебного заседания от 12-14 августа 2020 года, 12 августа 2020 года Лахтин М.Г. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 12 августа 2020 года судом в судебном заседании объявлен перерыв и 14 августа 2020 года в 15:45 судебное заседание продолжилось после объявленного в нем перерыва.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
С учетом изложенного, ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность представлять в суд свои возражения по существу заявленного спора и доказательства в обоснование своей позиции, заявить ходатайства, а также направить в суд своих представителей для участия в судебном заседании, однако правом таким не воспользовался.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2020 года, при отсутствии у суда доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ответчика по уважительной причине, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При этом судебная коллегия учитывает, что ранее ответчик принимал участие в судебном заседании 16 июля 2020 года и давал объяснения по существу заявленных истцом требований.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
