Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5837/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Б на решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Б в пользу В были взысканы уплаченные за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар - котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива TURBO (turbo-13/17/21/30) денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
На Б была возложена обязанность принять от В приобретенный N товар - котел отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива "TURBO" (turbo-13/17/21/30).
С Б в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере N.
В удовлетворении требований Б о взыскании судебных расходов было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Б., представителя Д поддержавших доводы апелляционной жалобы; В просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В обратился в суд с иском к Б (далее - Общество), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика котёл отопительный напольный двухконтурный для дизельного топлива "TURBO" (turbo-13/17/21/30) Kiturami (далее - Котёл) за <данные изъяты>. После покупки товара в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки в работе Котла. В этой связи сложилась ситуация, при которой он и его семья остались без отопления, произошла разморозка всей отопительной системы дома. Он обратился в организацию С для восстановительного ремонта, из-за этого им были понесены дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> пришлось также изыскивать денежные средства на приобретение иного котла. Он обращался в Общество с целью возврата денежных средств, но ему отказали в возврате денег и приёме обратно Котла. В дальнейшем он пригласил представителя Д осуществляющего гарантийное обслуживание Котла, который обследовал котёл и выдал ему акт о том, что котел находится в нерабочем состоянии: вышла из строя втулка соединяющая привод топливного насоса с приводом нагревающего вентилятора, неисправность была устранена, в результате произведенного ремонта горелочное устройство котла запустилось, но при работе выдавало ошибку 01 (отсутствие пламени), что свидетельствовало о неисправности датчика пламени или основной электронной платы котла. Полагал, что наличие недостатка в товаре является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ им представителю ответчика была вручена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако, в добровольном порядке его требование не было удовлетворено. Просил обязать ответчика принять Котёл, взыскать с ответчика в его пользу стоимость данного котла в размере <данные изъяты> обязать ответчика возместить причинённый ему ущерб на сумму <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования В. о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>. было прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.
Впоследствии В уточнил исковые требования, просил обязать Общество принять Котёл, взыскать с ответчика в его пользу стоимость данного котла в размере <данные изъяты>., компенсацию морального время в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено Д осуществлявшее в период спорных правоотношений гарантийное сервисное обслуживание котлов указанной марки.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, настаивает на своей позиции изложенной в суде первой инстанции, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, оснований для возврата Котла не было, так как выявленный недостаток не является существенным, котёл подлежит ремонту, выявленные дефекты могли возникнуть при установке котла, при этом розетка для котла не имела заземления, не был установлен стабилизатор напряжения, котёл имел следы вмешательства (пайка), гарантийное обязательство по котлу выполняет Д поэтому оно является надлежащим ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, по существу правильно удовлетворил исковые требования В. в части.
Действительно, в силу п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450.1. ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.3 ст. 503 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом согласно пункту 2 статьи 18 Закона указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона).
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона).
Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 12 "Перечня технически сложных товаров", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (в актуальной для данных правоотношений редакции), Котёл включён в данный перечень.
Согласно ст. 469 ГК РФ ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст. 470 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 52 "Правил продажи отдельных видов товаров...", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с обязательными требованиями или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается.
Информацию об организациях, выполняющих указанные работы, продавец обязан довести до сведения покупателя при продаже товаров.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В в магазине Общества приобрёл Котёл для установки и последующего отопления частного дома, расположенного в <адрес>, доставка котла к месту жительства - месту его установки осуществлялась истцом самостоятельно.
Согласно паспорту Котла и руководству по его эксплуатации установка котла, инструктаж владельца о принципах действия и правилах эксплуатации аппарата, техническое обслуживание, устранение неисправностей и ремонт производятся только специализированным предприятием.
Гарантийный срок эксплуатации котла, а также срок его службы составляет один год (12 месяцев) со дня его продажи через розничную торговую сеть или со дня его получения потребителем.
При этом в случае самостоятельной установки, технического обслуживания и ремонта котла потребителем или иным лицом, не являющимся работником специализированного предприятия, влечет за собой прекращение ответственности изготовителя по гарантийным обязательствам (п. 20.1.).
Согласно договору N 19/10 от 19.10.2018, заключённому между Обществом и Д последнее является организацией по гарантийному обслуживанию котлов указанной марки, а также специализированной организацией, производящей монтаж, пуско-наладку котлов.
Отметка в паспорте котла о том, что Котёл установлен, проверен и запущен в эксплуатацию сотрудником специализированного предприятия действительно отсутствует.
Стороной ответчика не было представлено суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что продавцом лично истцу была доведена информация о перечне специализированных организаций, осуществляющих установку котлов указанной марки.
Истец обратился в С для выполнения работ по установке котла и его запуску, являвшуюся, по мнению истца, специализированной организацией ввиду осуществления таковой указанных видов услуг.
После установки Котла, при его запуске были обнаружены недостатки, котел не работал, в связи, с чем истец позвонил ответчику, указав на наличие неисправности. По его звонку был осуществлен выезд домой к истцу представителя Общества, который не смог установить причину неисправности котла, предложил обратиться в Д, сообщив истцу, что последнее является сервисной организацией, поставщиком котлов данной марки.
Актом, составленным сервисным инженером Д (л.д. 11), было зафиксировано, что Котёл находится в нерабочем состоянии, при попытке запуска котла топливо на горелку не поступало, вышла из строя втулка, соединяющая привод топливного насоса с приводом нагнетающего вентилятора, при этом был произведён гарантийный ремонт котла, то есть неисправная втулка была заменена.
После чего горелочное устройство котла запустилось, но при работе выдавало ошибку 01 (отсутствие пламени), что, по мнению представителя Д свидетельствовало о неисправности датчика пламени или основной электронной платы котла.
Согласно пояснениям истца, после установления причины неисправности котла, ему было предложено либо сдать котел на ремонт, либо поменять его, от чего истец отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый котел той же марки, который был установлен работниками С", в присутствии специалиста Д" был произведен его запуск.
ДД.ММ.ГГГГ истец доставил неисправный котел ответчику, который отказался принять его, а также возвратить ему уплаченные за котел денежные средства, предложив обратиться в Д предъявив чек о покупке котла у Общества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на неисправность котла, просил возвратить уплаченную за Котёл сумму в размере <данные изъяты>.
Общество отказало в удовлетворении претензии истца.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельств, что Общество в нарушение Закона и указанных Правил не сообщило истцу информацию о специализированных организациях, осуществляющих установку котлов указанной марки, при этом Д как сервисная организация, произвело гарантийный ремонт котла, при этом выявленные дефекты в Котле согласно материалам дела не были связаны с его установкой, судебная коллегия считает, что гарантийные обязательства продавца по устранению неисправностей в котле не были прекращены.
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта У N от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять, которому оснований у суда не имеется, Котёл на момент исследования находился в неисправном состоянии вследствие наличия дефектов элементов электрической части котла, а именно: установлен дефект датчика пламени и дефект трансформатора поджига. При этом эксперт посчитал необходимым разделить данные дефекты на вторичный (датчика пламени) и первичный (трансформатора поджига), в связи с тем, что первично неисправный трансформатор поджига выводил из строя датчик пламени, что соответствует мнению представителя Д изложенному в акте при производстве ремонта котла. Причиной наличия выявленного дефекта трансформатора поджига эксперт считает с большей степенью вероятности - производственный брак.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в период гарантийного срока в приобретённом истцом у Общества Котле были выявлены неоднократно неисправности (поломка втулки соединяющей привод топливного насоса с приводом нагнетающего вентилятора и трансформатора поджига), что в силу приведённых выше правовых норм является существенным недостатком товара, так как каждый из указанных недостатков в отдельности делает товар не пригодным к эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ.
Допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что указанные неисправности возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации Котла, ответчиком суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
