Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова А.А. к Ортикбаеву Р.И. Уги, Пономаренко Н.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономаренко Н.Г. - Фиц И.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолов А.А. обратился в суд с иском к Ортикбаеву Р.И. Уги и просил взыскать в пользу Ермолова А.А. сумму реального ущерба в размере 264 800 рублей 00 копеек; понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 088 рублей 00 копеек, затраты, понесенные за юридические услуги в размере 20 00 руб. 00 коп; затраты, понесенные за оплату доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2020 в 13 ч. 15 м. но адресу: г. Хабаровск ул. Малиновского, в районе дома N 33 произошло дорожно-транспортное происшествие участием 2-х т/с: автомобиля "ТОЙОТА ПРИУС" государственный регистрационный знак N. под управлением ответчика - Ортикбаева Р.И. Угли, автомобиля марки: "НИССАН НОУТ", государственный регистрационный знак N. под управлением истца Ермолова А.А.. Действия водителя Ортикбаева Р.И. Угли, выразившиеся в несоблюдении пункта 8.9 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиям ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о привлечении административной ответственности N от 11.08.2020. В результате ДТП от 13.07.2020, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности "НИССАН НОУТ", государственный регистрационный знак N.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пономаренко Н.Г..

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года исковые требования Ермолова А.А. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Пономаренко Н.Г. в пользу Ермолова А.А. ущерб в размере 258 800 руб., расходы по оплате отчета в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ортикбаеву Р.И. Уги, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Пономаренко Н.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что автомобилем управлял Ортикбаев Р.И. Уги и именно его действия привели к возникновению повреждений на автомобиле истца. При этом Пономаренко Н.Г. Ортикбаева Р.И. Уги не знает, к управлению автомобиля не допускал. В период с 25.06.2019 по 28.06.2020 автомобиль "ТОЙОТА ПРИУС" находился в аренде у Назарова У.И., после истечения договора аренды автомобиль был продан Назарову У.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020. Таким образом, собственником автомобиля "ТОЙОТА ПРИУС" является Назаров У.И.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2020 в 13 ч. 15 м. но адресу: г. Хабаровск ул. Малиновского, в райе дома N 33 произошло дорожно-транспортное происшествие участием 2-х т/с: автомобиля "ТОЙОТА ПРИУС" государственный регистрационный знак N. под управлением ответчика - Ортикбаева Р.И. Угли, автомобиля марки: "НИССАН НОУТ", государственный регистрационный знак N. под управлением истца Ермолова Александра Александровича.

В результате ДТП от 13.07.2020, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности "НИССАН НОУТ", государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению специалиста, АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов оценщиков", N 82-08 от "31" августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "НИССАН НОУТ", государственный регистрационный знак N, составила 258800 рублей.

В ходе административного расследования по данному делу, было установлено, что собственником автомобиля "НИССАН НОУТ" государственный регистрационный знак N является Ермолов А.А.

Собственником автомобиля "ТОЙОТА ПРИУС", государственный регистрационный знак N, является Пономаренко Н.Г.,иной информации на дату принятия судом решения материалы дела не содержали.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Ортикбаев Р.И.у., не имел полиса ОСАГО.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 59, 67 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что поскольку ответственность собственника ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Пономаренко Н.Г. В удовлетворении исковых требований к Ортикбаеву Р.И. Уги, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено Законом или договором.

Доводы жалобы, что из материалов дела усматривается, что автомобилем управлял Ортикбаев Р.И. Уги и именно его действия привели к возникновению повреждений на автомобиле истца, при этом Пономаренко Н.Г. Ортикбаева Р.И. Уги не знает, к управлению автомобиля не допускал, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы, что в период с 25.06.2019 по 28.06.2020 автомобиль "ТОЙОТА ПРИУС" находился в аренде у Назарова У.И., после истечения договора аренды автомобиль был продан Назарову У.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020, собственником автомобиля "ТОЙОТА ПРИУС" является Назаров У.И., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами (договором аренды транспортного средства с правом выкупа N 976К от 25.06.2019, актом приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 976К от 25.06.2019, договором купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020 года), являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, как следует из материалов дела ответчиком в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены не были, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено. Пономарев Н.Г. надлежащим образом извещался о судебном заседании в суде первой инстанции, имел право представлять доказательства в обоснование своей позиции, однако согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2021 в судебное заседании не явился, возражения ответчика на исковое заявление в материалах дела отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что собственником автомобиля "ТОЙОТА ПРИУС", государственный регистрационный знак N, является Пономаренко Н.Г., следовательно, поскольку ответственность собственника ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Пономаренко Н.Г., в связи с чем с Пономаренко Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию сумму ущерба в размере 258 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пономаренко Н.Г. - Фиц И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка