Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5836/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению Куликовой И.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, по частной жалобе Колокольцева И.Ф. на определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Куликовой И.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа удовлетворено,

установил:

Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ВС 032012901, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 1176 093 рубля.

В обоснование требований указала, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области 29 июля 2020 года установлен факт принятия наследства Куликовой Н.Ф. после смерти Царькова И.Ф. в виде <.......> доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый N <...> и в виде <.......> доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый N <...>, расположенных по адресу: <адрес>. За нею признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество, стоимость которого составляет <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Царькова И.Ф. по исполнительному производству N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на неё как на правопреемника.

После распоряжения судебным приставом-исполнителем поступивших от неё денежных средств, размер задолженности по исполнительному производству N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составил 1153822 рубля 81 коп.

Поскольку какое-либо другое наследственное имущество отсутствует, полагала, что обязательства по долгам наследодателя Царькова И.Ф. подлежат прекращению, в связи с чем обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечёт прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворённым требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Судом при разрешении вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа установлено, что судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>, на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу N <...> о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 1176 093 рубля. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1153 822 рубля 81 коп., остаток по исполнительному сбору - 82 326 рублей 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. умер.

Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Куликовой И.Ф. после смерти Царькова И.Ф. в виде 1/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый N <...>, и 1/4 доли в общей долевой собственности земельного участка, площадью 744 кв.м., кадастровый N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, за Куликовой Н.Ф. признано право собственности в порядке наследования на указанные выше 1/4 долю жилого дома и на 1/4 долю земельного участка.

Согласно представленному отчёту, рыночная стоимость наследственного имущества составила 600 000 рублей, соответственно, стоимость 1/4 доли - 150 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Н.Ф. был произведён платёж на депозитный счёт УФК по Волгоградской области Дубовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в размере 150 000 рублей.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку для прекращения исполнительного производства в данном случае должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Так, в качестве обстоятельства, которое объективно делает невозможным принудительное взыскание с наследника долгов в пользу Колокольцева В.И., Куликова Н.Ф. ссылалась на то, что за счёт и в пределах полной стоимости унаследованного после смерти Царькова И.Ф. имущества было произведено погашение долговых обязательств наследодателя.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается Куликова Н.Ф., как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется, равно как и не представлены доказательства того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Отсутствие иного наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не использованы остальные меры принудительного взыскания.

В этой связи, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой И.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа ВС 032012901, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу N <...> о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 1176 093 рубля, отказать.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка