Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Симона Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Симона Александра Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области о компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Симон А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 678450 рублей, судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что моральный вред ему причинен в результате незаконного бездействия государственного органа - ОМВД России по Кировскому городскому району, возместить судебные расходы. 11.10.2018 года он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении гражданина Балабаева С.А. к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ. Со стороны органов государственной власти имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы истца.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ярославской области просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД по Кировскому городскому району Отрожденова Л.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2018 года Симон А.А. обратился в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением о привлечении к ответственности Балабаева С.А. за клевету, высказанную в судебном заседании Ярославского областного суда. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району от 20.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление органа дознания постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля от 29.10.2018 года было отменено как незаконное и необоснованное ввиду проведения проверки не в полном объеме, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Постановлением УУП ОМВД России по Кировскому городскому району от 05.12.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Симона А.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на основании, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По жалобе Симона А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.12.2018 года признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Кировскому городскому району, УМВД России по Ярославской области, выразившееся в нарушении ст.144 и ст.6.1 УПК РФ при рассмотрении материала проверки по заявлению Симона А.А. от 11.10.2018 года.
Во исполнении постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 07.12.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018 года отменено прокурором 25.03.2019 года, материал направлен в ОМВД России по Кировскому городскому району для проведения дополнительной проверки.
19.04.2019 года, 04.06.2019 года, 18.08.2019 года, 07.10.2019 года, 13.03.2020 года, 29.04.2020 года, 16.07.2020 года по результатам проверки заявления Симона А.А. от 11.10.2018 года УУП ОМВД России по Кировскому городскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, которые постановлениями заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля были отменены ввиду проведения проверки не в полном объеме, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки.
Постановлениями Кировского районного суда г.Ярославля от 17.01.2020 года, 25.09.2020 года, вынесенные по жалобам Симона А.А., поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Кировскому городскому району, выразившееся в нарушении ст.144 и ст.6.1 УПК РФ при проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Симона А.А. от 11.10.2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Симон А.А. указывает, что в результате указанного бездействия должностных лиц ему причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований .. учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемой решении.
Изложенные в апелляционной жалобе довод истца о том, имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку бездействия должностных лиц признавались незаконными неоднократно на протяжении нескольких лет, а ввиду длительного бездействия истец испытывал нравственные страдания.
По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействия, допущенного должностными лицами органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством причинения истцу должностным лицом нравственных или физических страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), соответственно, у суда отсутствовала возможность признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда бездействием ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в части недоверия председательствующему суда первой инстанции не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, отводы истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симона Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
