Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Сургутского района в защиту неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о понуждении провести обследование жилого дома,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района Березиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица администрации Сургутского района Вечтомова А.Ю., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Сургутского района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о понуждении провести обследование жилого дома расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)А (далее - дом).

В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что брусчатый 2-х этажный дом построен в 1989 году; конструктивы дома повреждены вследствие пожара, произошедшего 18 мая 2008 года. В настоящее время в доме находится 6 муниципальных квартир. Проведенной в феврале 2020 года ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" экспертизой установлено, что дом представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и непригоден для проживания. Однако межведомственная комиссия, не воспользовавшись правом назначить дополнительные обследования и испытания, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Просил обязать администрацию сельского поселения Солнечный - собственника жилых помещений N(номер)(адрес) (адрес) Сургутского района провести обследование дома и направить его результаты с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельского поселения Солнечный для принятия решения в порядке пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации сельского поселения Солнечный Березина А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключением межведомственной комиссии от 23 октября 2020 года дом не признан аварийным и подлежащим сносу. Данное решение принято коллегиально членами межведомственной комиссии после рассмотрения представленных документов и изучения экспертного заключения N 020-02-09-009 от 2 февраля 2020 года, выполненного ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр", в котором отсутствуют основания и вывод о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Дом признан непригодным для проживания, что не влечет за собой автоматического признания дома аварийным. Считает, что межведомственная комиссия обоснованно приняла решение о переносе сроков проведения капитального ремонта. Названное экспертное заключение не оспорено, и прокурором не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные выводы, не указаны допущенные межведомственной комиссией нарушения регламента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Определение санитарно-технического состояния дома является компетенцией органа местного самоуправления. Кроме того, указанный дом в настоящее время передан в управление управляющей компании, которая производит его техническое состояние и регламентные работы, обеспечивающие поддержание дома в санитарно-техническом состоянии, исключающем создание непосредственной угрозы жизни и здоровья граждан. Конкретные сроки отселения жильцов из аварийного жилого дома, законом не установлены, но при этом должны отвечать требованиям разумности. Установление другого срока отселения спорного дома (на 2020-2024 годы) не представляется возможным, так как в этом случае будут нарушаться права граждан, проживающих в многоквартирных домах, имеющих большую степень износа и которые ранее признаны аварийными и подлежащими сносу.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района Борникова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Сургутского района Вечтомов А.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации сельского поселения Солнечный.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, доводы возражений и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой (адрес)А по (адрес) (адрес) (адрес) ХМАО - Югры построен в 1989 году. Конструкции дома повреждены вследствие пожара, произошедшего 18 мая 2008 года. 6 квартир в доме являются муниципальной собственностью.

В ходе экспертизы, проведенной ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" в феврале 2020 года, установлено, в межкомнатных стенах жилых помещений дома имеется образование трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом; прихватывание металлических оголовков кольцевой формы дуговой сваркой выполнено не на все металлические пруты арматуры железобетонных свай фундамента; сваи находятся в обводненной среде; техническое обслуживание инженерного оборудования - трубопроводов канализации, находящихся под домом, затруднено; техническое подполье затоплено канализационными стоками; полы имеют прогибы, разрушения на ветхих участках; наружные ограждающие конструкции дома не обеспечивают в холодный период года температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов, не обеспечивают конденсацию влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций; в жилых квартирах 2 этажа выявлены следы протечек с чердачного помещения, стропильная система крыши не обработана огнезащитным составом. Брусчатый двухэтажный многоквартирный (адрес)А по (адрес) представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и непригоден для проживания.

По результатам обследования дома межведомственной комиссией составлен акт от 23 октября 2020 года N 01-МЖ, по которому управляющей компании предлагается рассмотреть вопрос о переносе сроков на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 23 октября 20201 года, на основании экспертизы, проведенной ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" 22 февраля 2020 года, и акта от 23 октября 2020 года N 01-МЖ установлено, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 42, 43, 44, 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), и исходил из того, что при наличии противоречий между заключением эксперта и актом от 23 октября 2020 года N 01-МЖ межведомственная комиссия не воспользовалась правом назначить дополнительные обследования и испытания, что не соответствует предъявляемым Положением требованиям.

При наличии сведений о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций дома, администрация сельского поселения Солнечный, являясь собственником жилых помещений в доме, на протяжении длительного времени не принимает меры, предусмотренные пунктом 42 Положения; процедура признания дома аварийным не завершена, что нарушает жилищные права граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии от 23 октября 2020 года принято с соблюдением требований, предусмотренных Положением и регламентом признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; об отсутствии оснований для признания дома аварийным; о том, что определение санитарно-технического состояния дома является компетенцией органа местного самоуправления; о передаче дома в управление управляющей компании; о невозможности установления другого срока отселения спорного дома, так как в этом случае будут нарушаться права граждан, проживающих в многоквартирных домах, имеющих большую степень износа и которые ранее признаны аварийными и подлежащими сносу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильный вывод суда о понуждении органа местного самоуправления как собственника муниципальных квартир в доме провести обследование дома и направить его результаты с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражения на иск, были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, которым правомерно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Бездействие ответчика создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним, в связи с чем прокурор воспользовался правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка