Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эбергардт Жанны Александровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2021 года по иску Эбергардт Жанны Александровны к Шкода Ларисе Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбергардт Ж.А. обратилась в суд с иском к Шкода Л.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ действия (бездействие) ответчика Шкода Л.Н. признаны неправомерными в части нарушения прав потребителя. В связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком с ДД.ММ.ГГ неправомерно удерживалась денежная сумма, подлежащая возврату. Поскольку товар приобретен на денежные средства по потребительскому кредиту, которые истец не имела возможности вернуть банку в связи с невозвратом ответчиком денежных средств за товар, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. Все это повлекло для истца нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2021 года исковые требования Эбергардт Ж.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Шкода Л.Н. в пользу Эбергардт Ж.А. денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскано - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Эбергардт Ж.А. отказано.

Взыскана с Шкода Л.Н. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Эбергардт Ж.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. чрезмерно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтены степень и характер причиненных ей нравственный страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что денежные средства до настоящего времени Шкода Л.Н. не возвращены, длительность неисполнения ответчиком обязательства, которое составляет 4 года, а также факт полного отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** исковые требования Эбергардт Ж.А. к Шкода Л.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Шкода Л.Н. в пользу Эбергардт Ж.А. взыскана денежная сумма в размере 174 463 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 137 231 руб. 50 коп., всего - 411 694 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Рубцовским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ со Шкода Л.Н. в пользу Эбергардт Ж.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что ответчик продала истцу некачественный товар - шубу, чем нарушила права Эбергардт Ж.А. как потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда судом не разрешались, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил права Эбергардт Ж.А. как потребителя, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, чем причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом размера при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность выводов суда.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца Эбергардт Ж.А. суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, тогда как такой штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении настоящего спора императивное требование указанной нормы закона не исполнено судом первой инстанции, вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа судом не рассматривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. /2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Шкода Л.Н. в пользу Эбергардт Ж.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием.

Взыскать с Шкода Л. Н. в пользу Эбергардт Ж. А. штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эбергардт Ж. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка