Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Исхакова Р.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шакирзянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шакирзянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 29 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Шакирзяновым Р.Р. заключен кредитный договор N 1297850003, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 779899 руб. 97 коп. на срок до 29 июля 2020 года под 9,25% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки ГАЗ 2217, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 10 октября 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 30 января 2020 года составил 324412 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссуда - 285927 руб. 39 коп., просроченные проценты - 12415 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде - 2652 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору - 17735 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду - 5681 руб. 93 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки ГАЗ 2217, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 341170 руб. 92 коп., и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12444руб. 13 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шакирзянов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Исхаков Р.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о полном погашении ответчиком кредитной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Шакирзянов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, от представителя ответчика Шакирзянова Р.Р. - Исламова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Как следует и материалов дела, 29 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Шакирзяновым Р.Р. заключен кредитный договор N 1297850003, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 779899 руб. 97 коп. на срок до 29 июля 2020 года под 9,25% годовых.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка может быть увеличена в случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В этом случае банк вправе увеличить процентную ставку до размера процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора для кредитов на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а именно до 10,75% годовых. Процентная ставка увеличивается, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки ГАЗ 2217, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

10 октября 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию 30 января 2020 года составил 324412 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссуда - 285927 руб. 39 коп., просроченные проценты - 12415 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде - 2652 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору - 17735 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду - 5681 руб. 93 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Так, из выписки по счету ответчика следует, что Шакирзяновым Р.Р. в период с 30 января 2020 года по 2 июля 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 276350 руб., которые истцом при расчете задолженности не учтены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, с учетом очередности погашения задолженности, установленной пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, соответствующей требованиям части 20 статьи 5Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", внесенные ответчиком денежные средства в общей сумме 276350 руб. следует зачесть в следующем порядке: 12415 руб. 64 коп. - в счет погашения просроченных процентов; 2652 руб. 15 коп. - в счет погашения процентов по просроченной ссуде; оставшуюся сумму в размере 261282 руб. 21 коп. - в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору, в результате чего сумма непогашенного основного долга по кредитному договору составляет 24645 руб. 18коп.

Помимо, этого по названному договору имеется непогашенная задолженность по неустойкам в размере, предъявленном к взысканию истцом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 8000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 2500 руб.

Соответственно, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 35145 руб. 18 коп., в том числе: 24645 руб. 18 коп. - основной долг; 8000 руб. - неустойка по ссудному договору; 2500 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

При этом, доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, о несоблюдении банком требований закона в связи с нарушением очередности списания вносимых заемщиком денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что порядок погашения задолженности, установленный пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, полностью соответствует требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и, по существу, воспроизводит нормы данного Федерального закона. При этом, распределение поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производилось банком в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком не в полном объеме, при этом обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля марки ГАЗ 2217, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., также подлежат удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10686 руб. 25 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шакирзянову Рафилю Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирзянова Рафиля Рашитовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1297850003 от 29 июля 2017 года в общем размере 35145 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 24645 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору - 8000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 2500 рублей, а также денежную сумму в размере 10686 рублей 25 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Обратить взыскание на принадлежащий Шакирзянову Рафилю Рашитовичу автомобиль марки ГАЗ 2217, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шакирзянова Рафиля Рашитовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежную сумму в размере 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка