Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-5836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2020-000613-12, N 2-1537/2020) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стрыковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Стрыковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 23.08.2016 г. в размере 89 031,11 руб., от 12.01.2018 г. - 474 461,21 руб., от 20.11.2017 г. - 138 786 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 10 222,78 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены названные кредитные договоры, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.07.2020 г. исковые требования удовлетворены, со Стрыковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.08.2016 г. в размере 89 031,11 руб., от 12.01.2018 г. - 474 461,21 руб., от 20.11.2017 г. - 138 786 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 222,78 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Стрыкова Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое, полагая необоснованным взыскание пени, поскольку задолженность по кредитным договорам образовалась вследствие ее тяжелого материального положения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Стрыковой Е.Н. были заключены следующие кредитные договоры: от 23.08.2016 г. на сумму 135 000 руб. сроком по 23.08.2021 г. под 17 % годовых; от 20.01.2017 г. на сумму 136 987 руб. сроком по 20.11.2022 г. под 18 % годовых; от 12.01.2018 г. на сумму 486 779 руб. сроком по 12.01.2023 г. под 12,5 % годовых.
Заемщик обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленным истцом расчетам, проверенным судом и признанным правильными, составил:
по кредитному договору от 23.08.2016 г. по состоянию на 20.01.2020 г. - 92 406,58 руб., включая основной долг 80 602,93 руб., проценты 8 112,02 руб.; пени 3 691,63 руб.;
по кредитному договору от 20.11.2017 г. по состоянию на 21.01.2020 г. - 144 947,36 руб., включая основной долг 118 764,96 руб., проценты 19 336,44 руб., пени 6 845,96 руб.;
по кредитному договору от 12.01.2018 г. по состоянию на 18.01.2020 г. - 494 764,49 руб., включая основной долг 423 771,67 руб., проценты 48 433,62 руб., пени 22 559,20 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней в срок и в порядке, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вследствие нарушения ответчиком порядка и сроков исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов у истца возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредитным договорам, включая основной долг, проценты и неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора размер неустойки составляет 0,1 % в день (36,5 % годовых), при этом заявленные истцом требования в части неустойки составляют лишь 10 % от начисленных сумм.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
