Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5836/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Вологодская ...".
С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Тихомирова Р.Г., его представителя адвоката Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство N...-ИП от 06 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа N... от 22 мая 2018 года, выданного Череповецким городским судом по делу N... о взыскании с Тихомирова Р.Г. в пользу взыскателя Васильева А.Ю. задолженности в размере ....
Тихомиров Р.Г. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..." и собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанном земельном участке.
29 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Демкина К.А. обратилась в суд с иском к Тихомирову Р.Г. об обращении взыскания на принадлежащий ему в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, ссылаясь на то, что он требования исполнительных документов об уплате задолженности не исполняет, при этом имеет в собственности объект недвижимости, на который возможно обратить взыскание.
Определением суда от 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 8 по Вологодской области, МИФНС России N 12 по Вологодской области, ООО "Газпроммежрегионгаз", ГУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" г.Вологда, ПАО Банк Уралсиб, ПАО "Сбербанк", УФССП России по Вологодской области, ПАО "Росгосстрах Банк", ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Демкина К.А. требования поддержала, указала, что Тихомиров Р.Г. в добровольном порядке задолженность не гасит, другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Ответчик Тихомиров Р.Г. возражал против обращения взыскания на принадлежащую ему долю земельного участка, указывая на право долевой собственности в данном имуществе также его матери и сестры.
Третьи лица - Тихомирова Е.С. и Кубышкина Н.Г. в судебном заседании возражали против обращения взыскания на 1\3 долю в праве общей долевой собственности Тихомирова Р.Г. на земельный участок, так как они являются сособственниками по 1\3 доли каждая на данный земельный участок и против отчуждения доли другим лицам.
Представитель третьего лица Васильева А.Ю. взыскателя по исполнительному производству Смирнов С.С. в судебном заседании требования поддержал, указал, что решение суда Тихомиров Р.Г. не исполняет, другого имущества не имеет.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тихомиров Р.Г., Тихомирова Е.С., Кубышкина Н.Г. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что решение суда об обращении взыскания на долю земельного участка принято без учета требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественной право покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, суд первой инстанции принял во внимание, что Тихомиров Р.Г. является сособственником в размере 1\3 доли земельного участка, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, до настоящего времени задолженность не погасил, денежных средств на счетах в банках не имеет, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно на нём лежит обязанность доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.
Такого рода доказательства истцом не представлены.
Следовательно, решение суда, которым обращено взыскание на принадлежащий Тихомирову Р.Г. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок без соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 июля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
