Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Тертишниковой Л.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу
по иску З. к индивидуальному предпринимателю М. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратилась в суд с иском к М. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала на то, что 16 июня 2018 года между ней и индивидуальным предпринимателем М. заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура.
Общая стоимость по договору составляет 68 300 руб., которая оплачивается в следующем порядке: в качестве предоплаты - 35 000 руб., окончательный расчет после монтажа кухонного гарнитура в квартире заказчика - 33 300 руб.
Срок изготовления кухонного гарнитура - 35 дней с момента предоплаты. Предварительная оплата в размере 35 000 руб. внесена истицей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГ, соответственно, срок изготовления и монтажа - ДД.ММ.ГГ. Однако кухонный гарнитур по договору был передан истице - ДД.ММ.ГГ что подтверждается актом приема - передачи.
В связи с просрочкой исполнения работ, ответчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, которая осталась последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, З. просила взыскать с ответчика неустойку по договору подряда на изготовление мебели в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года, с учетом определения от 27 мая 2019 года об исправлении описки, исковые требования З. удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу З. неустойку по договору подряда на изготовление мебели от 16 июня 2018 года в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 500 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заочное решение вынесено в отсутствии ответчика, который не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 27 марта 2019 года по причине болезни, что подтверждается медицинской справкой от 27 марта 2019 года. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не мог сообщить о причинах своей неявке.
В связи с тем, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, последний не мог представить доказательства выполнения договора подряда в срок, обозначенный в договоре. Согласно акту приема-передачи от 17 августа 2018 года обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом и в срок. При подписании акта истец претензий к товару не имела.
Кроме того, ответчик не имел возможности заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине рассмотрения дела в его отсутствии.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем М. (подрядчик) и З. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Общая стоимость работ по договору составляет 68 300 руб., в которую включается стоимость изготовления, стоимость монтажа, стоимость доставки изделия в пределах города.
Оплата работ по договору производится в следующем порядке: предоплата при подписании договора 35 000 руб., окончательный расчет производится после монтажа кухонного гарнитура в квартире заказчика в сумме 33 300 руб.
Подрядчик обязан изготовить изделие в течение 35 дней с момента предоплаты.
В материалы дела истцом представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2018 года N 171 и от 17 августа 2018 года N 1832, из содержания которых следует, что индивидуальным предпринимателем М. приняты за кухонный гарнитур денежные суммы в размере 35 000 руб. и 32 000 руб., соответственно.
Таким образом, истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты товара по договору подряда на изготовление мебели от 16 июня 2018 года в размере 35 000 руб. выполнила 16 июня 2018 года.
По условиям договора ответчик обязан изготовить кухонный гарнитур в течение 35 дней с момента предоплаты - не позднее 21 июля 2018 года.
Согласно акту приема-передачи кухонный гарнитур по договору подряда от 16 июня 2018 года передан ответчиком истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, - 22 декабря 2018 года.
22 декабря 2018 года ответчиком получена претензия, в которой истец просила выплатить неустойку по договору подряда на изготовление мебели от 16 июня 2018 года в размере 68 300 руб.
Доказательств, подтверждающих выполнение требования истца в выплате неустойки, ответчиком не представлено.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которая с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может превышать размер заявленных исковых требований и составляет 67 000 руб. Кроме того, поскольку на правоотношения, возникающие из договора подряда распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав истца как потребителя на выполнение договора подряда в установленный срок, влечет взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу названной нормы заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, а также ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.
Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в приведенной норме, не влечет отмену заочного решения.
Как усматривается из материалов дела, М. был извещен о времени и дате судебного заседания, назначенного на 09-00 27 марта 2019 года в судебном заседании 04 марта 2019 года.
Из протокола судебного заседания от 27 марта 2019 года следует, что ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания до начала судебного заседания не направлял.
Суд первой инстанции, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика обоснованно в соответствии с правилами, установленными ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Из представленной в материалы дела справке об осмотре терапевта следует, что М. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Городская больница N 4 в г.Барнауле" 27 марта 2019 года в 06-50. При этом указано, на наличие болезненного состояния, повышения температуры в течение 3 дней.
Рассмотрение гражданского дела в Ленинском суде г.Барнаула Алтайского края было назначено на 09-00 27 марта 2019 года, к указанному времени ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не известил суд о невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 242 ГПК РФ несостоятельна, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суду об этих причинах своевременно не сообщено, доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, не представлены.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из материалов дела, о наличии акта приема-передачи от 17 августа 2018 года ответчик М. заявил в судебном заседании 04 марта 2019 года. Однако в период до 27 марта 2019 года указанный акт последним не представлен.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе акта приема-передачи от 17 августа 2018 года, судебная коллегия полагает, что основания для принятия данного документа в качестве нового доказательства отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки, поскольку не принимал участия в рассмотрении дела 27 марта 2018 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в суд письменные возражения относительно размера подлежащей взысканию неустойки и заявить ходатайство о его снижении.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, не опровергают правильности выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лопухова Н.Н. Дело N 33-8433/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 сентября 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года по делу
по иску Р. к Б. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
