Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-5836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-5836/2019
"01" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 июня 2019 г.,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, пл. 300 кв.м с кадастровым номером 36:N:18, расположенного по адресу: <адрес>, смежный земельный участок, пл. 437 кв.м с кадастровым номером 36:34N:19, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждой.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в домовладении N и Nа по <адрес>" была утверждена площадь земельного участка в домовладении N по <адрес>, пл. 315 кв.м согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, и утверждена площадь земельного участка в домовладении Nа по <адрес>, пл. 380 кв.м согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент правообладателями земельных участков, пл. 315 кв. и 380 кв.м, были соответственно ФИО8 и ФИО2
За период с 1996 года по 2018 год сменились собственники указанных земельных участков, изменились границы и площади этих участков. Земельный участок с первоначальной площадью 315 кв.м уменьшился до 300 кв.м, земельный участок, пл. 380 кв.м, увеличился до 427 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кадастр Групп" и ФИО9 (дочь ФИО2) был заключен договор N на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N:19, расположенного по адресу: <адрес>.
В ЕГРН, до выполнения кадастровых работ, содержались сведения о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:N:19, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 330 кв.м. Границы этого участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Работа по уточнению местоположения границ земельного участка, пл. 330 кв.м, с кадастровым номером 36:34N:19, расположенного по адресу: <адрес> проводилась кадастровым инженером ООО "Кадастр Групп" ФИО10, которой был подготовлен новый межевой план указанного земельного участка, с новой площадью 437 кв.м, который был сформирован за счет земельного участка общего пользования, пл. 77 кв.м.
Новый межевой план вместе с другими соответствующими документами заказчиком кадастровых работ был передан в Управление Росреестра по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет изменений площади и границ земельного участка с кадастровым номером N:19, расположенного по адресу: <адрес> и внесены новые сведения в государственный кадастр недвижимости, в результате чего правообладателями земельного участка, пл. 437 кв.м, оказались ответчики ФИО4 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, кадастровый инженер ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Данным постановлением установлено, что действия ФИО10 не соответствовали требованиям действующего земельного законодательства, поскольку произошло незаконное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 36:N, расположенного по адресу: <адрес> до 437 кв.м.
В результате незаконных действий кадастрового инженера и незаконного увеличения площади земельного участка, ответчики ФИО2 и ФИО4 препятствуют ему, и членам его семьи свободно проходить на свой земельный участок и лишают его права пользования земельным участком, пл. 77 кв.м, выделенного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N в общее пользование ФИО12, ФИО2, ФИО8, в настоящее время ФИО2, ФИО4 и ФИО3
Нарушения действующего земельного законодательства выразились в том, что кадастровый инженер ФИО10 в межевой план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402019:19, расположенного по адресу: <адрес>, внесла недостоверные сведения в пользу ответчиков относительно площади и границ данного земельного участка, а также о его фактическом пользовании.
Ответом управы <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение истца в прокуратуру <адрес> о нарушении его прав правообладателями земельного участка Nа по <адрес>, было сообщено о том, что земельный участок N а по <адрес> был сформирован без учета красных линий, частично на территории общего пользования, которая должна быть общедоступной.
Поскольку ответчиками в настоящее время решается вопрос о продаже жилого дома и земельного участка, пл. 437 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО3, ссылаясь на ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок, пл. 77 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0402019:19, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.159, 160-163).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить (л.д. 169-173).
Истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО11 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с основами гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, указал, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Вместе с тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует. что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402019:18, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 300 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 195275 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 17,18).
Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402019:19, пл. 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.37-39).
Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402019:19, пл. 437+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности, государственная регистрация которых произведена ДД.ММ.ГГГГг. с указанием статуса записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные" (л.д.61-65).
Из материалов настоящего дела также следует, что решением исполкома Ворошиловского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка N по адресу: <адрес> был выделен земельный участок Nа. Вновь нарезанный земельный участок, площадью 330 кв.м был передан под индивидуальное строительство ФИО12 и ФИО12 В соответствии с указанным решением был оформлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.106). В плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указан общий проезд шириной 2,9 м. Выход из <адрес> на общий проезд существует с 1947 г. (планы БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) (л.д. 24-27, 100).
В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы земельных участков N и Nа по <адрес>, площадь земельного участка N, после отвода участка Nа, должна составлять 326,0 кв.м, в границах по фасаду 10,65 м, по правой и левой меже 28,80 м, по задней меже 12,85 м, фактически 315,0 кв.м. Уменьшение площади на 11,0 кв.м произошло за счет сложившегося землепользования. ФИО8, ФИО12, ФИО2 просили установить границу между земельными участками N и Nа по <адрес> сложившийся порядок пользования, на протяжении многих лет, в соответствии с земельным законодательством, было постановлено утвердить в домовладении N по ул. <адрес> земельного участка 315,0 кв.м согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ; в домовладении Nа утвердить площадь земельного участка 380,0 кв.м, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО2 и ФИО8 был выделен в общее пользование земельный участок, пл. 77,0 кв.м (л.д.14-15, 16, 107, 108).
Таким образом, истец ФИО3 обладает аналогичным с ответчиками правом в отношении земельного участка, пл. 77 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0402019:19, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402019:18, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 300 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8
В связи с чем, избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный земельный участок обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим восстановит нарушенные права истца.
В связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Признать отсутствующим право собственности за ФИО4, ФИО2 на земельный участок, пл. 77 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0402019:19, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
