Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5835/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Лыковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.03.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Владимирского отделения <данные изъяты> к Лыковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.08.2019 взыскатель ПАО "Сбербанк России" заменен процессуальным правопреемником ООО "Компания Траст".

ООО "Компания Траст", являющееся правопреемником ПАО Сбербанк, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отношении в должника Лыковой Е.А. и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, указав, что исполнительный лист был утерян.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

ООО "Компания Траст" подана частная жалоба на указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая ООО "Компания Траст" в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления, суд руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств о принятии каких-либо действий, направленных на получение дубликата исполнительного листа до 31.05.2020г., при этом уведомление ПАО Сбербанк об отсутствии судебно-исполнительной документации датировано 16.07.2019 г., когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 -ФЗ " Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве).

По существу доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Траст" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка