Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-5835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу Зайцевой Кристины Вадимовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1687/2022 по исковому заявлению Зайцевой Кристины Вадимовны к ООО "М97 Инвест" о признании договора заключенным, признании права собственности, обязании передать нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Зайцевой К.В. - адвоката Трояновской Ю.С., представителя ответчика ООО "М97 Инвест" - Хабарова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева К.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "М97 Инвест", просила признать договор N... участия в долевом строительстве многофункционального центра от 20 января 2021 года заключенным на условиях, изложенных в договоре, признать за Зайцевой К.В. право собственности на нежилое помещение, <...> по адресу: <адрес>, обязать ООО "М97 Инвест" передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многофункционального центра, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организацией построить здание многофункционального центра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение в указанном объекте, описание которого содержаться в договоре, истец исполнила свои обязательства по договору, подала заявление на открытие аккредитива на сумму 7 154 528 руб., что совпадает с суммой цены договора, получателем денежных средств является ответчик, способ раскрытия аккредитива -предоставление зарегистрированного договора долевого участия, после заключения договора долевого участия стороны подали договор на регистрацию, однако в государственной регистрации договора отказано по причине нарушения застройщиком ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, данный отказ сторонами не обжаловался, на сегодняшний день многофункциональный центр построен, присвоен строительный адрес, 06 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием осуществить государственную регистрацию договора, однако, данное требования оставлено последним без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева К.В. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Зайцева К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом представления интересов через представителя адвоката Трояновскую Ю.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "М97 Инвест" - Хабарова И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы объектами долевого строительства являются многоквартирные дома и иные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 января 2021 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многофункционального центра.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить здание многофункционального центра на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение в указанном объекте, описание которого содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять помещение по акту приема-передачи помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 27 февраля 2021 года, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства, составляет

7 154 528,00 руб.

Согласно п. 3.5 Договора Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки, установленные Договором. Участник долевого строительства вправе уплатить долевой взнос до установления срока оплаты. В любом случае внесение долевого взноса осуществляется не ранее даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора открывает в пользу Застройщика аккредитив, исполняемый без акцепта Участника долевого строительства, за счет собственных денежных средств в размере 1 073 180 руб. и кредитных средств в размере 6 081 348 руб. Оплата банком аккредитива производится при условии предоставления получателем нотариально заверенной копии/оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

Пункт 2.2.8 Договора предусматривает обязанность застройщика произвести действия по подаче документов на государственную регистрацию договора,

В силу пункта 8.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в регистрирующем органе.

20 января 2021 года Зайцева К.В. открыла аккредитив на сумму 7 154 528,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Заявлением об открытии аккредитива в <...> в соответствии с которым получателем средств является ООО "М97 Инвест" (ИНН N..., счет N...), срок действия аккредитива 19 июля 2021 года, способ исполнения - непосредственно по предоставлению оригинала или нотариально заверенной копии Договора участия в долевом строительстве N... от 20 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Договор участия в долевом строительстве 05 февраля 2021 года был сдан сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке.

18 мая 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило стороны об отказе в государственной регистрации сделки по причине несоответствия срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой на положения ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу между Застройщиком и иными участниками долевого строительства в отношении объектов долевого строительства зарегистрированы договоры со сроком передачи по акту приема-передачи - не позднее 4 квартала 2020 года, разъяснено, что отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд в соответствии с частью 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), указано, что стороны вправе повторно обратиться с заявлением о государственной регистрации прав в случае устранения причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны не оспаривали то обстоятельство, что отказ в государственной регистрации не обжаловали, повторно за государственной регистрацией прав не обращались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве N... от 20 января 2021 года не прошел государственную регистрацию, оплата объекта по договору участия в долевом строительстве произведена не была, 12 февраля 2021 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект поставлен на кадастровый учет 30 сентября 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой К.В. к ООО "М97 Инвест" о признании договора заключенным, признании права собственности, обязании передать нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении договора участия в долевом строительстве N... от 20 января 2021 года, поданного сторонами на государственную регистрацию, сторонами получено от государственного органа уведомление об отказе в государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Таким образом, на основании указанных норм, именно с фактом государственной регистрации договора связан момент признания договора заключенным и порождающим предусмотренные этим договором правовые последствия.

Поскольку вышеуказанный договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, он не поражает прав и обязанностей для сторон, предусмотренных Законом 214-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал юридически значимым обстоятельством отсутствие оплаты объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.5.1.4 Договора положения пункта 3.5 Договора, рассматриваются сторонами как включенное в текст Договора отдельное соглашение о порядке открытия аккредитива, в обеспечение исполнения обязательств Участника долевого строительства по оплате цены договора, которые возникнут после заключения (государственной регистрации) договора.

Положения пункта 3.5 договора рассматриваются сторонами как действующие отдельно от прочих положений договора - с момента подписания Договора, вне зависимости от государственной регистрации договора.

С момента государственной регистрации договора все положения об аккредитиве и расчетах по нему будут считаться частью договора, регулирующей порядок и сроки оплаты цены Договора, а в части правил открытия аккредитива они будут рассматриваться как положения, регулирующие отношения сторон, возникшие до заключения договора, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.6 договора днем исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению долевого взноса в безналичном порядке считается день зачисления суммы платежа на расчетный счет Застройщика.

Поскольку в силу указанного договора оплата цены договора производится не ранее даты государственной регистрации договора, а такая регистрация осуществлена не была, аккредитив не был исполнен в пользу застройщика и 30.07.2021 банком осуществлен возврат аккредитива, что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 12 февраля 2021 года, денежные средства участника долевого строительства не были использованы по целевому назначению - на строительство объекта недвижимости.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ч. 7.1 ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до осуществления государственного кадастрового учета таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, не являющихся предметом других договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, заключение (регистрация) и внесение изменений в договоры участия в долевом строительстве после постановки объекта недвижимости на кадастровый учет нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законном и обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований Зайцевой К.В. в полном объеме.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ права собственности является вещным. Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, требование о признании права собственности обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, завершением строительства объекта, вводом объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также отсутствием уплаты стоимости объекта недвижимости, создание объекта не за счет денежных средств истца.