Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ) обратился в суд с иском к Ларину Б.А. и Лариной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16.02.2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Посконновой Ю.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 21 % годовых сроком до 01.08.2008 года, а заемщик обязался возвратить сумму задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Посконновой Ю.Б. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.01.2008 года по 12.03.2020 года в размере 705 051 рубль 78 копеек, в том числе: основной долг - 92 264 рубля 87 копеек, проценты - 214 177 рублей 80 копеек, штрафные санкции - 398 609 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Посконнова Ю.Б. умерла, ее наследниками по закону являются отец - Ларин Б.А. и мать - Ларина С.В. Истец просит взыскать с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору N от 16.02.2007 года по состоянию на 12.03.2020 года в размере 497 194 рубля 52 копейки, в том числе: основной долг - 92 264 рубля 87 копеек, проценты - 214 177 рублей 80 копеек, штрафные санкции - 190 751 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 171 рубль 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения об отказе в удовлетворении требований, принятии нового решения - о взыскании с ответчиков указанных в исковом заявлении денежных сумм. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГК АСВ ввиду пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Посконновой Ю.Б. был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей сроком до 01.08.2008 года по ставке 21 % годовых.

С учетом того, что срок договора займа истек 01.08.2008 года, с 02.08.2008 года кредитор должен был узнать о нарушении своего права требования возврата суммы займа и, следовательно, срок исковой давности по требованию АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к заемщику Посконновой Ю.Б. истек 16.08.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Посконнова Ю.Б. умерла. Ее наследниками по закону являются родители Ларин Б.А. и Ларина С.В.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель жалобы указывает на то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются смертью должника, а входят в состав наследства и переходят к наследникам. При этом получить сведения о наследниках Посконновой Ю.Б. до момента истребования судом материалов наследственного дела для истца не представлялось возможным.

Действительно, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (пункт 1). Однако, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

С настоящим иском ГК АСВ обратилась лишь 15.08.2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек до смерти заемщика.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на установление надлежащих ответчиков по делу уважительной причиной пропуска срока исковой давности признать нельзя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка