Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгань Т.М. к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, ООО "Жилищная компания" о взыскании материального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Жилищная компания" на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования Довгань Т.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО "Жилищная компания" Егорову Е.В., судебная коллегия

установила:

Довгань Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО "Жилищная компания".

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 26 мин. произошло затопление квартиры истицы. Причиной затопления послужил прорыв в системе отопления в вышерасположенной квартире N, которая находится в муниципальной собственности Дальнереченского городского округа. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, ранее проживала Нигматулина З.Х., которая умерла осенью ДД.ММ.ГГГГ года. По факту залива квартиры ООО "Жилищная компания" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления явился прорыв секции радиатора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно отчету специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Довгань Т.М. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба ... руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба - ... руб. и расходы по оплате госпошлины - ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Трескина А.В.

Истица Довгань Т.М., представитель администрации Дальнереченского городского округа, третье лицо Трескина А.В., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Довгань Т.М. и представитель администрации Дальнереченского городского округа ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Довгань Т.М. - Довгань Т.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Полагала, что ущерб причинен по вине ответчиков из-за отсутствия с их стороны надлежащего контроля за квартирой. Считает, что доводы ответчика о признании акта о последствиях залива квартиры недействительным, являются несостоятельными, ранее ООО "Жилищная компания" не заявляла о том, что акт составлен с нарушениями. Кроме того, залита была не только квартира истицы. Вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда от 06.07.2020 были удовлетворены исковые требования Бравок И.С. о взыскании с ООО "Жилищная компания" материального ущерба, причиненного в результате прорыва радиатора системы отопления в муниципальной квартире N.

В представленных суду письменных возражениях представитель администрации Дальнереченского городского округа с иском не согласился, указав, что прорыв секции радиатора произошел в результате зашлакованности радиатора и несоответствия количества секций радиатора площади комнаты, а поскольку на поврежденном радиаторе отопления не имелось отключающего устройства, то данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, ущерб от залива должен быть возмещен ООО "Жилищная компания".

Представители ООО "Жилищная компания" в судебном заседании с иском не согласились, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Администрация Дальнереченского городского округа, как собственник обязана содержать и поддерживать жилое помещение и санитарно-техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии. ООО "Жилищная компания" предприняло все меры к устранению неполадок, батарея не является общим имуществом, так как находится в жилом помещении, является имуществом собственника квартиры. Кроме того, акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубым нарушением.

Судом 28.12.2020 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищная компания" в пользу Довгань Т.М. взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере ... руб., государственная пошлина ... руб., всего ... руб. В удовлетворении требований к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края отказано.

С данным решением не согласилось ООО "Жилищная компания", представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Жилищная компания" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. прорыв чугунного радиатора произошел в результате бездействия администрации Дальнереченского городского округа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Дальнереченского городского округа Приморского края просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищная компания" Егорова Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица Довгань Т.М., представитель администрации Дальнереченского городского округа, третье лицо Трескина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истице, ответчику и третьему лицу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Жилищная компания", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "Жилищная компания".

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, из вышерасположенной квартиры N, находящейся в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры является Трескина А.В., которая в квартире не проживает.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истицы произошел в результате прорыва секции радиатора, так как циркуляция теплоносителя нарушена по причине зашлакованности и несоответствия количества секций радиатора (14 шт.) на площадь квартиры. На момент осмотра квартиры окно в муниципальной квартире N было приоткрыто. Данный акт, составленный работниками ООО "Жилищная компания", является допустимым объективным доказательством, оснований для критической оценки акта у суда не имелось.

Судом с учетом положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что аварийный радиатор отопления, расположенный в квартире N, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, работы по надлежащему содержанию данного имущества в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязана выполнять управляющая организация.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Согласно отчету ООО "Сервис ДВ Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО "Жилищная компания" в пользу Довгань Т.М. сумму ущерба ... руб. и понесенные истицей судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилищная компания" об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО "Жилищная компания" о том, что прорыв радиатора отопления произошел в результате низкой температуры в помещении квартиры N, как не нашедшие своего подтверждения. Как верно указано в решении суда, представленное ответчиком техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Дальсервис проект", не подтверждает доводы ответчика о причинах прорыва в результате низких температур, поскольку данное исследование основано на предположениях, непосредственно в день прорыва замеры температуры в квартире N не производились.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка