Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Бурловой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бариновой А.А., Касымовой Е.Г., секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Р.В. к Алешиной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, по апелляционной жалобе Виноградовой Р.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Виноградовой Р.В. и ее представителя Яковлева Д.П., подержавших доводы жалобы, представителя ответчика Демина С.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Виноградова Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алешиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 2020 года в результате залива принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей был причинен материальный ущерб, сумма которого согласно досудебному заключению специалиста N от 25 сентября 2020 года составила 62 902 рубля.

14 июля 2020 года истцом в объединенную диспетчерскую службу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - МУП "ЖКХ") подана заявка N заливе квартиры. 23 июля 2020 года техником МУП "ЖКХ" произведено обследование принадлежащей истцу квартиры и составлен акт обследования квартиры по факту залива. Из содержания данного акта следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N. Обращений в объединенную диспетчерскую службу МУП "ЖКХ" о наличии порывов системы водоснабжения или нарушений герметичности санитарно-технического оборудования из квартиры N не поступало; предположительно залив произошел по халатности квартиросъемщика квартиры N.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 42 522 рублей, а также судебные расходы.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение обязанности доказывания и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку факт залива принадлежащей ей квартиры установлен, размер причиненного ущерба определен заключением судебной экспертизы, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Алешина А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградовой Р.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик Алешина А.С. зарегистрирована и проживает в расположенном над квартирой истца жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно журналу регистрации заявок в объединенную диспетчерскую службу МУП "ЖКХ" 14 июля 2020 года в 13 часов 20 минут от Виноградовой Р.В. поступила заявка о заливе из квартиры N

24 июля 2020 года техником МУП "ЖКХ" ФИО10 составлен акт обследования квартиры истца по факту залива, согласно которому 23 июля 2020 года техником проведено обследование, в результате чего выявлено: кухня - видны следы залива на стене, покрытой обоями (деформация обойного полотна и желтые пятна), на полу вздутие линолеума, на потолке видны следы отшелушивания штукатурки; ванная - отклеился и деформировался плинтус пластиковый потолочный; коридор - видны следы залива на стене покрытой обоями (деформация обойного полотна и желтые пятна), на полу вздутие линолеума, на потолке видны следы отшелушивания штукатурки. Указана причина залива: залив произошел из квартиры N Обращений в объединенную диспетчерскую службу МУП "ЖКХ" о наличии порывов системы водоснабжения или нарушений герметичности санитарно-технического оборудования из квартиры N не поступало. Предположительно залив произошел по халатности квартиросъемщика квартиры N.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12 января 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N от 09 февраля 2021 года в исследуемой квартире имел место залив квартиры. При осмотре трех квартир, расположенных по одному стояку (друг над другом) экспертом были установлены повреждения (желтые пятна, разводы, отслоение обоев и т.д.), характерные заливу. Определить, какова причина залива квартиры истца, где находится источник залива, не представляется возможным, так как в квартире N (второй этаж) и квартире N (третий этаж) имеются аналогичные повреждения. Определить давность залива также не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждений, причиненных заливом, на момент проведения экспертизы составила 42 522 рубля.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что летом 2020 года он заменял кран (запорную арматуру) в туалете Алешиной А.С. Замена крана была им произведена в связи с тем, что установленный вместо сливного бачка кран не перекрывал воду, в связи с чем вода постоянно текла в унитаз. При этом на полипропиленовой трубе был конденсат, но следов залива не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку невозможно установить дату произошедшего залива, а также его причину, оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчика не имеется, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Факт залива принадлежащего Виноградовой Р.В. жилого помещения из расположенной выше квартиры судом установлен и подтвержден как журналом регистрации заявок в объединенную диспетчерскую службу МУП "ЖКХ" (л.д. 142, 143), так и заключением эксперта N от 09 февраля 2021 года (л.д. 90-130).

При этом журнал регистрации заявок в объединенную диспетчерскую службу МУП "ЖКХ" содержит отметку о том, что накануне в квартире N работал ФИО17 (л.д. 143).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что летом 2020 года он производил ремонтные работы в квартире Алешиной А.С. (л.д. 168-170).

23 июля 2020 года техником МУП "ЖКХ" произведено обследование квартиры, принадлежащей истцу, составлен акт обследования квартиры по факту залива (л.д. 12).

Из представленного суду первой инстанции ответа МУП "ЖКХ" следует, что иных лиц и обращений, связанных с неисправностью систем водоснабжения, канализации или отопления от жильцов вышеуказанного жилого дома за период с мая по август 2020 года не поступало (л.д. 142).

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры Алешиной А.С. само по себе не доказывает отсутствие ее вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением эксперта N от 09 февраля 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, от повреждений, причиненных заливом, на момент проведения экспертизы составил 42 522 рубля (л.д. 90-130).

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от 09 февраля 2021 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда. Вопреки этому суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается до тех пор, пока последний не докажет обратное.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представлено.

Как пояснил представитель ответчика Демин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Алешина А.С. по факту залива ее квартиры ни в администрацию городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, ни в объединенную диспетчерскую службу МУП "ЖКХ" не обращалась.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия, при отсутствии в материалах дела доказательств иных возможных причин залива квартиры истца, приходит к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком занимаемого им жилого помещения, приведшее к возникновению у истца негативных последствий в виде повреждения его имущества.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании и применении закона, с принятием нового решения о взыскании с Алешиной А.С. в пользу Виноградовой Р.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42 522 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно счету N от 10 февраля 2021 года стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО "Независимый экспертный центр", составляет 21 000 рублей (л.д. 88).

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная экспертиза сторонами оплачена, судебная коллегия не располагает.

В связи с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Виноградовой Р.В., исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Алешиной А.С. в пользу Виноградовой Р.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, а в пользу ООО "Независимый экспертный центр" в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 21 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за выезд специалиста для осмотра квартиры истца с целью определения ущерба в размере 1 500 рублей судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела доказательств того, что истец данные расходы понесла, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Алешиной А.С. в пользу Виноградовой Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 42 522 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей 66 копеек.

Взыскать с Алешиной А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка