Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Протасова Виталия Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Шушенский бор" о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе директора ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор" Толмачева В.А.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Протасова Виталия Александровича к ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор" удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Протасова Виталия Александровича с должности государственного инспектора по охране территории национального парка Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Шушенский бор" на основании приказа от 31.08.2020 N 96 по пп. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Протасова Виталия Александровича с должности государственного инспектора по охране территории национального парка Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Шушенский бор":

- с увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работодателя пп. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации";

- изменить дату увольнения с 31.08.2020 на 22.12.2020.

Взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор" в пользу Протасова Виталия Александровича 63 475 руб.80 коп., в том числе:

- 60 475 руб. 80 коп. среднего заработка за вынужденный прогул;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Возложить на ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор" обязанность выдать Протасу Виталию Александровичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 31.08.2020 на основании приказа N 96 от 31.08.2020.

Взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор" государственную пошлину в сумме 2 314 руб. в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов В.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор", в котором просил признать незаконным его увольнение с должности государственного инспектора по охране территории национального парка ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор", произведенного на основании приказа от 31.08.2020 N 96 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии опьянения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15.09.2020 на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения работника Протасова В.А. на увольнение по собственному желанию, а также оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора был принят 09.01.2017 на должность государственного инспектора по охране территории ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор", приказом N 96 от 31.08.2020 - уволен с указанной должности на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения.

С приказом об увольнении по данному основанию истец не согласен, т.к. работодателем не соблюден порядок увольнения, не предоставлен двухдневный срок для представления работником объяснений, а кроме того с 31.08.2020 по 14.09.2020 истец находился на больничном листке, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор" Толмачев В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на соблюдении процедуры увольнении истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу ст.192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст.193 Трудового кодекса РФ. Бремя доказывания этих фактов ответчику было разъяснено.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 08.04.2016 Протасов В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 09.01.2017 - в должности государственного инспектора отдела лесного хозяйства.

Согласно акту от 28.08.2020, подписанному лесничим Перовского лесничества АСН.., мастером леса КНВ. водителем ПВС. Протасов В.А. 28.08.2020 находился на работе в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в акте отказался.

Согласно акту N 9 от 28.08.2020, подписанному лесничим Перовского лесничества АСН. в присутствии мастера леса КНВ.. и водителя ПВС. Протасов В.А. отказался дать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 95 от 28.08.2020 Протасов В.А. отстранен от работы 28.08.2020.

Приказом от 31.08.2020 N 96 Протасов В.А. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению явились докладная лесничего Перовского лесничества АСН. от 28.08.2020, акт от 28.08.2020 о нахождении истца на работе в состоянии опьянения.

Разрешая исковые требования Протасова В.А. о признании незаконным увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом объективно установлено, что доказательств соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

Должностной инструкцией Протасова В.А. подтверждается, что он подчиняется участковому государственному инспектору по охране парка, сведений о том, что таким инспектором является АСН., потребовавший объяснений от Протасова В.А. - в материалах дела не имеется.

Доказательств об истребовании от Протасова В.А. объяснений в установленном законом порядке до применения увольнения - ответчиком не представлено. Акт об отсутствии объяснений по истечении двух дней со дня правомерного требования таких объяснений ответчиком суду не представлен, как и не представлено убедительных доказательств того, что Протасов В.А. полностью отказался давать какие-либо объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в установленный законом двухдневный срок.

Доводы истца о том, что АСН. не является непосредственным руководителем Протасова В.А., а потому не вправе был требовать от него объяснений, ничем не опровергнуты. Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране национального парка, утвержденной директором национального парка "Шушенский бор" ТВА. 13.01.2011, государственный инспектор назначается на должность и освобождается от нее директором национального парка, государственный инспектор подчиняется участковому государственному инспектору по охране парка. Сведений о том, что таким инспектором является АСН.., потребовавший от Протасова В.А. ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Протасов В.А. непосредственно подчиняется АСН.., что подтверждается приказом директора ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор", несостоятельны, поскольку доказательств того, что Протасов В.А. был ознакомлен с приказом руководителя N 14 от 14.01.2020 о наделении АСН. правом требовать и принимать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, материалы дела не содержат. Сведений о том, что АСН., является участковым государственным инспектором по охране парка, которому подчиняется государственный инспектор Протасов В.А. ответчиком не представлено.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о ом, что увольнение Протасова В.А. произошло с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, так как работнику до увольнения не было в установленном порядке предложено дать письменное объяснение с разъяснением права дать такое объяснение в течение двух дней, по истечении двух рабочих дней акт об отсутствии объяснений составлен не был.

Ссылки жалобы ответчика на положения ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность наложения дисциплинарного взыскания в отсутствие объяснения работника не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в ч. 2 ст. 193 ТК РФ закреплено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из положений ч. 1, 2 ст. 192 ТК РФ в их взаимосвязи следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника установлена лишь в случае его отказа представить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока для дачи такого объяснения. Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 32-О, от 28 января 2016 года N 8-О.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств истребования от истца письменных объяснений по обстоятельствам вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 31.08.2020 по 14.09.2020 истец был нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, к работе должен был приступить 15.09.2020.

Таким образом, ответчик уволил работника, не дожидаясь установленного срока для дачи им объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Доводы жалобы о том, что Протасов В.А. не сообщил работодателю о наступлении временной нетрудоспособности 31.08.2020, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не легитимирует проведенную с нарушением закона процедуру увольнения работника Протасова В.А.

Судебная коллегия находит, что дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимости изменения формулировки и даты увольнения истца.

Правильно определив период вынужденного прогула, а также размер среднедневного заработка истца с учетом районного коэффициента, суд правомерно постановилвзыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет указанной суммы, отражен в решении суда, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом ответчиком не был представлен контррасчет.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости правомерно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере 3000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Протасова В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор" Толмачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Филимонова А.Л. Дело N 33-5835/2021

А-2.065

УИД 24RS0059-01-2020-001102-17

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор" Титова А.В. на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Титову А.В., действующему по доверенности от имени ответчика ФГБУ "Национальный парк "Шушенский бор", в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания 11.12.2020 по гражданскому делу N 2-846/2020.