Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Кулага Николая Николаевича к МКУ Департамент городского хозяйства г.Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе МКУ Департамента городского хозяйства г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кулага Н.Н. обратился в суд с иском к МКУ Департамент городского хозяйства г. Шахты о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 16.05.2020 г. водитель автомобиля BMW 520D, Кулага Н.Н. допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

26.05.2020 г. истец обратился к ответчику МКУ ДГХ г. Шахты с телеграммой о вызове на осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр был организован 03.06.2020 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 343 556 руб., с учетом износа составляет - 311 835 руб.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 371 797 руб., судебные расходы в общей сумме 39 618 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины 6918 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года с Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства г. Шахты в пользу Кулага Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 371 797 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 918 рублей, расходы по уплате эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего 401 415 рублей. В остальной части отказано.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства г. Шахты в пользу ООО Гранд Эксперт расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ Департамент городского хозяйства г.Шахты выражает несогласие с решением просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не выяснен факт наличия или отсутствия в пользу истца страхового возмещения вреда, причиненного его легковому автомобилю.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным принадлежащему истцу автомобилю.

Полагает, что имеется неосторожность в действиях самого истца.

Кулага Н.Н., в лице представителя Гладкова С.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося Кулага Н.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ Департамента городского хозяйства г.Шахты, представителя Администрации г.Шахты, представителя Кулага Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 г. в 11 час. 00 мин. в г. Шахты, по пер. Якутский в районе дома N 43 водитель автомобиля BMW 520D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кулага Н.Н. допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и повреждения ТС. Установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия, и подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2020 г., определением об отказе в возбуждении дела об АП о 16.05.2020 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2020 г.

26.05.2020 г. истец обратился к ответчику МКУ ДГХ г. Шахты с телеграммой о вызове на осмотр поврежденного автомобиля BMW 520D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Осмотр был организован 03.06.2020 г. в 10:00, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 343 556 руб., с учетом износа составляет - 311 835 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочно-автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению механические повреждения, имеющиеся у спорного автомобиля и перечисленные в исследовательской части заключения образованы в результате наезда данного автомобиля на неподвижный, жесткий объект, выраженный в виде выбоины в дорожном покрытии, располагавшейся спереди автомобиля и могли быть образованы в следствии ДТП, произошедшего 16.05.2020г. по пер. Якутский в районе дома N 43, в г. Шахты.

Водитель автомобиля БМВ 520D не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие, если в момент возникновения опасности для движения, управляемый им автомобиль находился до места столкновения на расстоянии менее 37 м (при скорости движения 50 км/ч). При этом же условии в действиях водителя Кулага Н.Н. нет оснований усматривать несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, поскольку в момент возникновения опасности для движения водитель Кулага Н.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие торможением, и ПДД не запрещают маневр, как один из способов предотвращения ДТП, то применение маневра как такового, с целью избежать наезд на выбоину со стороны водителя Кулага Н.Н., с технической точки зрения, можно считать вынужденным.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля БМВ 520 D Кулага Н.Н. в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 16.05.2020г. составляет 371797 рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанному выше ГОСТу предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде выбоины размером: длина 1,4 м, ширина 3 м, глубина 15 см, что значительно превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП от 16.05.2020г., в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Довод апеллянта на то, обстоятельство, что судом не выяснен факт наличия или отсутствия в пользу истца страхового возмещения вреда, причиненного его легковому автомобилю по договору КАСКО, не может быть принят во внимание. Поскольку согласно ответа Банка БМВ следует, что в банке отсутствует информация о пролонгированных полисах КАСКО с Кулага Н.Н.

А кроме того, правоотношения между банком и Кулага Н.Н. не имеют правового значения относительно рассматриваемого спора.

Апеллянт ссылается также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным принадлежащему истцу автомобилю.

Данный довод также не может быть принят вовнимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за свое бездействие, относящееся к надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что в действиях истца имеется неосторожность подлежит отклонению, так как опровергается выводами, проведенной по делу экспертизы.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Департамента городского хозяйства г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка