Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5835/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-736/2020 по апелляционной жалобе ответчика Соколова Л. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соколову Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколову Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 433 691 рубля 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7536 рублей 91 копейки.
Требования мотивированы тем, что 8 мая 2013 года ОАО "Лето Банк" и Соколов Л. А. заключили кредитный договор N 10404056, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 412 500 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора ОАО "Лето Банк" обязалось предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 433 691 рублей 44 копеек (задолженность по кредиту в сумме 231 705 рублей 35 копеек, задолженность по процентам в сумме 190 228 рублей 59 копеек, комиссии в сумме 11 757 рублей 50 копеек).
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года N 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
По договору уступки права требования N У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", к последнему перешло право требования по кредитному договору N 10404056 от 8 мая 2013 года, заключенному с Соколовым Л. А.
Истец обратился в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, поскольку ранее обращался к мировому судье судебного участка N 55 Ленинградской области за вынесением судебного приказа, судебный приказ определением от 29 апреля 2019 года отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Лужский городской суд Ленинградской области.
Определением от 6 мая 2020 года настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрению Лужским городским судом Ленинградской области.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Соколов Л. А. в суде первой инстанции требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Соколова Л. А. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по договору кредитования от 8 мая 2013 года N 10404056 в размере 211 363 рублей 94 копеек, из которых: 72 534 рублей 64 копейки задолженность по основному долгу, 138 829 рублей 30 копеек - задолженность по просроченным процентам, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5314 рублей, всего 216 677 рублей 94 копеек. В остальной части требований ООО "Филберт" отказано.
Соколов Л. А. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие оригиналов документов в подтверждение заключения кредитного договора, незаконность передачи банком права требования по договору ООО "Филберт" без предварительного согласия (заявления) заемщика. Ответчик полагает, что с учетом предъявления иска в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности и до принятия иска к производству Лужского городского суда Ленинградской области срок исковой давности истек. Также ответчик ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный судом. Ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Соколов Л. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не представили сведения об уважительной причине неявки. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 8 мая 2013 года ОАО "Лето Банк" и Соколов Л. А. заключили кредитный договор N 10404056, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 412 500 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора ОАО "Лето Банк" обязалось предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года составила 433 691 рубль 44 копейки.
Доводы ответчика о не представлении оригинала кредитного договора подлежит отклонению, поскольку ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, не представил свой экземпляр договора и не ссылался на то обстоятельство, что копия договора не соответствует оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры договоров не соответствуют друг другу.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года N 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
По договору уступки права требования N У77-18/1342 от 19 июня 2018 года, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", к последнему перешло право требования по кредитному договору N 10404056 от 8 мая 2013 года, заключенному с Соколовым Л. А.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика об отсутствии его согласия на уступку требования по кредитному договору N 10404056 не соответствуют материалам дела, поскольку в заявлении о предоставлении персональной ссуды от 8 мая 2013 года Соколов Л. А. дал согласие банку на уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности с правом раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимой для совершения такой уступки информации о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы, включая персональные данные, перечисленные в заявлении, анкете.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 196, 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору кредитования от 8 мая 2013 года N 10404056 в размере 211 363 рублей 94 копеек, из которых: 72 534 рублей 64 копейки задолженность по основному долгу, 138 829 рублей 30 копеек - задолженность по просроченным процентам.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, свой расчет задолженности не представил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кушнерова К. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
