Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-5835/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2020 по иску Ерёминой Веры Анатольевны к Донцовой Галине Егоровне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, по апелляционной жалобе Ерёминой Веры Анатольевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Ерёмина В.А. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Донцовой Г.Е. (далее ответчик), в обоснование указав, что мать истца ФИО17 и её отчим ФИО18, будучи в браке, приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая впоследствии на основании договора пожизненного содержания с иждивением была передана в собственность их сына ФИО19
После смерти ФИО19, мать и отчим истца не имели намерения оформлять наследство, в связи с чем истец вступил в права наследования, получил свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2011 года и стал собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживал вместе с матерью и отчимом.
После смерти матери, право собственности истца было оспорено ФИО18, который являлся инвалидом по зрению и слуху, интересы которого представляла племянница Донцова Г.Е.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 года исковые требования ФИО18 были оставлены, без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2014 года указанное решение суда было отменено и принято новое, которым прекращено право собственности Ереминой В.А. на ? доли спорной квартиры.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратилась Донцова Г.Е., которой были выданы свидетельства о праве на наследство, а также о государственной регистрации права.
31 мая 2019 года между Ерёминой В.А. и Донцовой Г.Е. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Донцова Г.Е. приобрела принадлежащую Ерёминой В.А. ? доли в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указывает истец, право собственности наследодателя на долю в праве на квартиру было признано определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда со ссылкой на наличие оснований возникновения этого права в виде фактического принятия им наследства, поскольку родители проживали совместно с сыном и остались проживать в квартире после его смерти.
Однако ФИО18 и ФИО17 не предпринимали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти сына, право собственности перешло Ереминой В.А.
Ссылаясь на то, что установленный судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону факт принятия ФИО18 и ФИО17 наследства после смерти сына является спорным, и, полагая свое право нарушенным, истец просил суд установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО18, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16 июля 2015 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО33 на имя Донцовой Г.Е.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 23 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имя Донцовой Г.Е., признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за истцом право собственности на ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию поле смерти ФИО19
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года исковые требования Ерёминой В.А. были оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридической помощи в сумме 1000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Ерёмина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на неверное определение судом предмета доказывания, а также на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на то, что ФИО18 требование об установлении факта принятия наследства в окончательном варианте не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось и судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке факты совместного проживания ФИО18, ФИО17 или Ерёминой В.А, как потенциальных наследников после смерти ФИО19 не устанавливались и не исследовались.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ФИО18 его супруга ФИО17 не проживали совместно со своим сыном ФИО19 на момент его смерти и, соответственно, не могли фактически принять наследство, оставшееся после смерти сына.
Также заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, по мнению апеллянта, не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Полагает, что на стадии определения фактических обстоятельств дела судом была допущена ошибка - неправильно определен предмет доказывания, что привело к вынесению необоснованного решения.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства суд должен был прийти к собственному выводу о наличии у истца права на наследство после смерти ФИО19, на что прямо указывают имеющиеся в деле доказательства, установить факт принятия наследства, тем самым правильно рассмотрев и разрешив гражданское дело в целях защиты прав истца.
Указывает на наличие в материалах дела протокола судебного заседания от 23 января 2020 г., которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Полагает, что суд должен был дать должную оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, однако суд не установил факт принятия наследства Ерёминой В.А., нарушил нормы ст.67 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу Ерёминой В.А. от ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Обращает внимание, что доводы истца ранее были предметом исследования суда и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019г. в удовлетворении иска Еремной В.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ереминой В.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица - нотариуса, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014 года исковые требования ФИО18 к Ереминой Вере Анатольевне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону ФИО33 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2014 года указанное решение по апелляционной жалобе ФИО18 отменено и принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 июля 2011 года, выданное на имя Ерёминой В.А. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2011 года, выданное Ерёминой В.А., прекращено право собственности Ерёминой В.А. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за ФИО18 признано право собственности на ? доли в праве на указанный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что факт принятия ФИО18 и ФИО17 наследства после смерти сына был установлен вступившим в законную силу судебным актом по спору между
ФИО18, правопреемником которого является Донцова Г.Е., и
Ерёминой В.А.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на то, что по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ереминой В.А., в порядке наследования после смерти брата ФИО19, поскольку регистрация ФИО18, как наследника второй очереди после смерти брата, была установлена судом еще в 2014 году и прекращена в связи с установлением наследников ФИО19 предшествующей очереди и принятием ими наследства после смерти сына.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд правильно сослался на то, что факт принятия наследства ФИО18 и ФИО19, как наследниками первой очереди после смерти сына ФИО17 установлен вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2014 года, по спору между ФИО18правопреемником которого является Донцова Г.Е.), и Ереминой В.А.
Невозможно преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, путем предъявления нового иска, направленного на повторную оценку этих же обстоятельств, с целью добиться иной их оценки, удовлетворяющей мнение истца.
Следует также отметить, что ранее решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019г. в удовлетворении иска Еремной В.А. к Донцовой Г.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, записи в ЕГРН, признании права собственности, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой В.А. - без удовлетворения.
Ссылки апеллянта на неверное определение судом предмета доказывания, а также на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон исходил из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изучив представленные доказательства правомерно пришел к выводу об отклонении заявленного иска. При этом доводы апеллянта о несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколу судебного заседания от 23 января 2020 года, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, подлежат отклонению, поскольку изложенный процессуальный документ не опровергает правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.ст.61, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёминой Веры Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка