Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5835/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Парнас-2001" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) ФИО2 и ее представителя ФИО1 по доверенности N от 09 ноября 2013 года
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года
(судья районного суда Кочергина О.И.)
установила:
ФИО2 (до брака ФИО1) Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Парнас-2001" и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 30.11.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 156 851,33 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и штраф - 78 425,67 руб. (л.д. 3-4, 26-27).
В обоснование иска истица указывала, что 08.08.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался осуществить строительство дома до 30.09.2017 года и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 30.11.2017 года передать по акту приема-передачи истице (как участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру, проектной площадью 25,2 кв.м., без учета балконов и лоджий, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями во 2 подъезде 1 секции, по адресу: <адрес>-в. Истица свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, при этом ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры, которая была передана лишь 01.08.2018 года. Досудебное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 41-43).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года постановлено взыскать с ООО "Парнас-2001" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2017 года по 31.07.2018 года в размере 40 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, в остальной части требований отказать. Кроме того, с ООО "Парнас-2001" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей (л.д. 76, 77-83).
В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной жалобы) ФИО2 и ее представитель ФИО1 по доверенности N от 09 ноября 2013 года (доверенность выдана сроком на 10 лет), просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось, принять по делу новое решение, которым взыскать в заявленном размере с ответчика неустойку (156 851,33 руб.), компенсацию морального вреда (20 000 руб.) и штраф (78 425,67 руб.) (л.д. 95-98, 106-107).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1 по доверенности N от 09.11.2013 года, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (после заключения брака - ФИО2) Н.В. и ООО "Парнас-2001" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 08.08.2017 года, объектом которого является однокомнатная квартира, проектной площадью 25,2 кв.м., без учета балконов и лоджий, находящаяся на 11 этаже многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями в 2 подъезде 1 секции, по адресу: <адрес>-в. Пунктами 1.2, 1.6 Договора установлено, что застройщик обязан осуществить строительство дома до 30.09.2017 года и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру до 30.11.2017 года по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
При этом судом первой инстанции установлено, что условия договора в части оплаты стоимости объектов долевого строительства истица исполнила своевременно, в полном объеме, однако, квартира была передана ФИО2 согласно акту приема-передачи 01.08.2018 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.
Разрешая требования в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки за период с 30.11.2017 года по 31.07.2018 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, счел требования, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ правомерными, а расчет неустойки вопреки возражениям ответчика правильным, при этом установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что обусловленное строительство и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию зависели не только от действий застройщика, но и от действий третьих лиц, отсутствие тяжких последствий для истицы в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что с учетом установленных обстоятельств по делу заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также исходя из баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответной стороной, уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительной) о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие по заявлению ответчика уменьшать неустойку на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым также установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
При таких обстоятельствах, учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 40 тыс. руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Для увеличения суммы неустойки отсутствуют достаточные основания.
Кроме того, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их увеличения.
При том, разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, и с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
С учетом изложенного, доводы жалобы (с учетом дополнительной) не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) ФИО2 и ее представителя ФИО1 по доверенности N от 09 ноября 2013 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
