Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабудина Е.Н. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 октября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Лабудина Евгения Николаевича.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лабудина Евгения Николаевича сведения: "<данные изъяты>", распространенные Чугаем Игорем Викторовичем в сети "Интернет".
Взыскана с Чугая Игоря Викторовича в пользу Лабудина Евгения Николаевича компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Взысканы с Чугая Игоря Викторовича в пользу Лабудина Евгения Николаевича судебные расходы в размере 3 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Лабудина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабудин Е.Н. обратился в суд с иском к Чугаю И.В. о защите чести и достоинства, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство фразы в публикации, размещенной на сайте интернет-издания "<данные изъяты>" в 20.23 часа 25.05.2017 и в 11.55 часов 26 мая 2017 года на сайте <данные изъяты> под названием "<данные изъяты>" об участии истца в обстреле ответчика: "<данные изъяты>". Истец просит признать несоответствующим недействительности утверждение, содержащееся в указанном посте, что он является членом ФИО1; обязать ответчика Чугая И.В. запретить дальнейшее использование данных сведений, в качестве опровержения опубликовать на сайте интернет-издания "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" ответ на его заявление в полицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец просить обязать ответчика опубликовать извинения и взыскать с Чугая И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы.
В обоснование исковых требований Лабудин Е.Н. сослался на то, что Полесским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Зубрикова В.В. к Чугаю И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Предметом рассмотрения являлся размещённый ответчиком пост в группе "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" об его (ответчика) обстреле. На данном посте размещена была фотография комментарии с изображением истца. В сопровождающем эту фотографию указан вышеизложенный текст. Впоследствии оспариваемый пост был размещен Чугаем И.В. на сайте "<данные изъяты>", что установлено решением суда. В публикации утверждается, что истец является членом ОПГ (организованной преступной группировки). При этом никаких доказательств этого факта в указанном посте не размещено. Указанное утверждение не соответствует действительности, является оскорбительным для истца, ущемляет его честь и достоинство, поскольку он в ОПГ не участвовал, являлся заместителем главы г. Полесска, его знают многие жители Полесского района, данная информация дискредитирует истца.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лабудин Е.Н. просит изменить решение суда в части установления размера денежной компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение, взыскав в его пользу сумму компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, не в полной мере учтены характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, не дана оценка представленным им данным, характеризующим его (истца) личность, не приведена в решении оценка показаний свидетелей, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным и заниженным. Кроме того, выражая несогласие с выводом суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и настаивая на полном удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., считает, что у суда не имелось достаточных правовых оснований для снижения размера понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие каких-либо мотивов чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, полагает, что судом не проверен и оценен надлежащим образом общий объем оказанных представителем услуг, в том числе с учетом времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, времени, необходимом для прибытия из г. Калининграда в г. Полесск в судебные заседания, затрат по транспорту, безосновательно оставлены без внимания сведения о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам о частичном удовлетворении заявления.
Ответчик Чугай И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и другими законами (ст. 150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что Чугай И.В. распространил в сети "Интернет" путем опубликования в 20.33 25.05.2017 в сообществе (группе) "<данные изъяты>" в социальной сети "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) поста следующего содержания: "<данные изъяты>.
Такие же сведения были размещены 26.05.2017 в 11.55 час. на интернет странице группы в социальной сети "<данные изъяты>" с адресом: <данные изъяты>, (сообщество "<данные изъяты>).
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам обоснованно сделал вывод о том, что утверждения Чугая И.В., распространенные указанным выше способом, о том, что истец является участником ОПГ (организованной преступной группировки) порочит честь и достоинство истца, поскольку создают у читателя впечатление о Лабудине Е.Н. как о лице, занимающимся преступной деятельностью в составе преступной группы.
Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), а также судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) обоснованным и соответствующим закону.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивами принятого решения относительно самого размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Лабудина Е.Н., сводящиеся к несогласию с взысканной судом денежной компенсации морального вреда, не ставят под сомнение законность решения.
Так, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе исходя из данных об его личности, на которые он ссылался в своих объяснения в ходе судебного разбирательства, приняты во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, о которых также имеется указание в апелляционной жалобе.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.
Не влияет на существо оспариваемого судебного акта и указание истца на иную существующую судебную практику по аналогичной категории дел, поскольку постановления иных судов приняты по делам с участием других лиц, касаются обстоятельств, установленных судом при разрешении этих конкретных дел, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем оснований для его увеличения не имеется, в том числе, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца Лабудина Е.Н. в суде первой инстанции по устному заявлению представлял Яковлев И.В., которому истец оплатил услуги в сумме 20000 рублей.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что представитель Яковлев И.В. по поручению истца составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу.
Частично удовлетворяя заявление Лабудина Е.Н., суд первой инстанции, установив, что им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, обоснованно, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в его пользу, то эти расходы подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в недостаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, а также объем услуг, оказанных представителем Яковлевым И.В., тем самым размер расходов на оплату услуг данного представителя не соответствует принципу разумности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным увеличить его до 5000 рублей.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы Лабудина Е.Н. достаточным и безусловным основанием для увеличения размера взысканных судебных расходов в большей степени не являются.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, учитывая непродолжительные временные затраты представителя истца на участие в деле, объем фактически оказанных представителем правовых услуг истцу, судебная коллегия полагает, что увеличением подлежащих возмещению судебных расходов до 5000 рублей в данном случае будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению с увеличением общего размера взысканных судебных расходов до 5300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 18 октября 2018 года изменить в части распределения судебных расходов, увеличив размер взысканных с Чугая Игоря Викторовича в пользу Лабудина Евгения Николаевича судебных расходов до 5300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
