Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года №33-5835/2018, 33-82/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-82/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н..
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сымовой Розы Васильевны к ООО "Инновационное строительство" о взыскании стоимости ущерба, пени, процентов, поступившее по апелляционным жалобам Сымовой Р.В., ООО "Инновационное строительство" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года,
установила:
Сымова Р.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Инновационное строительство" о взыскании стоимости ущерба, пени, процентов.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2015 г. между ООО "Инновационное строительство" (Подрядчик) и Сымовой Р.В. (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 010/15, по которому Подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли, сварке ограждений и установке водостоков на объекте, расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул. ..., д.... "а". В период гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно с 11 декабря 2015г. потекла крыша. Мокрые следы подтеков были зафиксированы на потолке и на стенах, образовалась корка льда толщиной 15 см., испорчено имущество, о чем составлен акт от 11.12.2015г.
Истица неоднократно обращалась к Подрядчику с требованием устранить недостатки, но в связи с отказом в добровольном устранении недостатков кровли, она вынуждена была обратиться в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза".
Проведенными актами осмотра от 03.04.2017г. и от 12.07.2017г. установлены значительные недостатки произведенных работ, а именно: в помещении видны влажные пятна, разводы в верхней и в нижней части стен, в районе радиаторов отопления, у оконных проемов и столбов (колонн), отслоения покрасочного слоя различных размеров стен, имеются повреждения потолочных плит "Армстронг" в виде влажных разводов в количестве 10 единиц, отсутствуют 6 единиц плит, имеются скопления воды в районе отверстий для предполагаемого крепления монолитной плиты, обнаружено намокание потолка, имеются штыри арматуры с нарушением целостности монолитной плиты в количестве 7 единиц;
- на наружных стенах выявлены крупные подтеки, наблюдается частично отслаивание кровельного ковра от основания в месте примыкания к вертикальным конструкциям (парапету), в зимний период в период перепада температуры и таяния льда и снега происходит протекание крыши, а вода с водосточной трубы попадает на фасад, на кровле наблюдаются зоны застоя воды, что свидетельствует о несоответствии величины уклона СНиП, выявлено наличие крупных подтеков на наружных стенах и наличие ржавых следов, подтеков, следы плесени на перекрытии в местах расположения водосточных воронок, посередине торгового зала под подвесным потолком также имеются следы плесени и подтеков, на полу следы застоя воды.
Сделан вывод, что работы по договору Подрядчиком (ответчиком) не выполнены должным образом, что выполнение работ по устройству кровли не соответствует действующим СНиП и ГОСТ, в результате чего протекает кровля.
Заключением специалиста N 191/2017 от 27.07.2017 г. рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств поврежденной отделки помещения и кровли по состоянию на дату осмотра составляет 279470 руб. Стоимость услуг ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" составила 9 000 руб.
При исполнении обязательства по договору ответчиком причинены убытки в виде двух ведер праймера битумного (20 л) стоимостью 2 037 руб. Кроме этого, три рулона Унифлекс ЭПП были приведены в негодность по халатности ООО "Инновационное строительство", что составляет 3900 руб. Помимо этого на территорию вылит (выброшен) 1,5 м3 (кубических метра) раствора М-100, ответчиком указанный бетон не использован на строительно-монтажные работы, однако в стоимость работ включен и истцом оплачен. Полагает, что стоимость бетона в размере 3155 руб. и услуги миксера стоимостью 2499,15 руб., простой автомашины - 847,46 руб. подлежат возложению на ответчика. Истец просил взыскать с ООО "Инновационное строительство":
- стоимость затрат на восстановление потребительских свойств поврежденной отделки помещения и кровли в размере 279 470 руб.,
- стоимость двух ведер праймера битумного - 2 037 руб.,
- стоимость двух рулонов Унифлекс ЭПП - 3 450 руб.,
- стоимость неиспользованного бетона - 3 155 руб.,
- стоимость услуг миксера - 2 499,15 руб.,
- стоимость простоя автомашины - 847,46 руб.,
- расходы по определению рыночной стоимости по восстановлению кровли - 8000 руб.,
- стоимость осмотра помещения - 1 000 руб.,
- почтовые расходы - 803,3 руб.,
- стоимости ксерокопии - 480 руб.,
- пени, предусмотренные договором с 15.11.2016г. по 25.11.2016г. в размере 240 руб.,
- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период времени с 30.07.2017г. по 16.01.2018г. в размере 36 750 руб., и далее с 17.01.2018г. по день оплаты задолженности,
- упущенную выгоду в размере 1476 000 руб.,
- сумму оплаченной госпошлины в размере 8 365 руб.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.07.2018г. отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления в части п. 13 - о взыскании упущенной выгоды в размере 1 476 000 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" в пользу Сымовой Розы Васильевны стоимость затрат на устранение недостатков в размере 97 429 руб., пени за период с 15.11.2015г. по 25.11.2015г. в размере 239,80 руб., расходы по определению рыночной стоимости по восстановлению кровли в размере 8 000 руб., стоимость осмотра помещения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 803,30 руб., расходы по ксерокопированию в размере 480 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3.628,18 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Сымовой Р.В. о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в размере 182 041 руб., а также 20387 руб. - стоимости двух ведер праймера битумного, 3 450 руб. - стоимости двух рулонов Унифлекс ЭПП, 3 155 руб. - стоимости неиспользованного бетона, 2 499,15 руб. - стоимости услуг миксера, 847,46 руб. - стоимости простоя автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 30.07.2017г. по 16.01.2018г. в размере 36 750 руб., и далее с 17.01.2018 г. по день оплаты задолженности, отказать.
Не согласившись с решением суда, Сымова Р.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении ее требований ввиду незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, оставив без внимания заключение специалиста N191/2017 ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", суд учел заключение судебной строительной экспертизы ИП Л.А., которое содержит множество неточностей и ошибок, получено с грубым нарушением процессуального законодательства и не отвечает требованиям допустимости доказательства. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал данные замечания, не счел нужным назначить дополнительную судебную экспертизу.
С указанным решением также не согласилось ООО "Инновационное строительство" и подало апелляционную жалобу на предмет отмены решения ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что удовлетворяя частично исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд не принял во внимание, что протечка кровли возникла не только по их вине, но и по вине самого истца, которое заключается в том, что выбранное истцом конструктивное решение по устройству кровли требует дополнительных мероприятий по их электрообогреву для целей исключения образования наледи в системе водоотведения. Однако истцом система электрообогрева не установлена, а в договоре на устройство кровли монтаж указанной системы силами ответчика не предусмотрен. Также автор жалобы указывает, что мотивированных возражений по качеству выполненных работ от истца не поступало, работы приняты без замечаний. В связи с неоплатой истцом выполненных ответчиком работ, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Считает, что суду следовало отказать истцу в иске по причине злоупотребления истцом своими правами, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сымовой Р.В. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сымова Р.В. и ее представитель Попов А.В. апелляционную жалобу Сымовой Р.В. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.
Представители ответчика ООО "Инновационное строительство" Назаров О.М., Вазикова И.А., Журина Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сымовой Р.В., апелляционную жалобу ООО "Инновационное строительство" поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 года между ООО "Инновационное строительство" (подрядчик) и Сымовой Р.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда N010/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по устройству кровли, сварке ограждений и установке водостоков на объекте, расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул...., д.... "а", в котором находится мини-магазин, принадлежащий на праве собственности Сымовой Р.В. Срок начала строительства 14 октября 2015 года, окончание 14 ноября 2015 года.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора подряда стоимость объекта строительства составила 218000 руб.; дополнительные объемы работ, не учтенные договором, выявленные в ходе строительства по настоящему договору, которые увеличивают стоимость работ, оплачиваются заказчиком дополнительно.
Пунктами 3.5, 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику объем выполненных работ на основании справки КС-3, а заказчик обеспечить оплату выполненных работ.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели оплату (расчет) по мере строительства поэтапно.
Сымова Р.В. по договору внесла аванс в размере 55000 руб.
ООО "Инновационное строительство" направило Сымовой Р.В. письмо с требованием об оплате выполненных работ, в котором также было предложено принять отдельный этап выполненных работ, представив справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 года и акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 на сумму 244500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года с Сымовой Р.В. в пользу ООО "Инновационное строительство" взыскана сумма задолженности по договору подряда от 10.10.2015 в размере 163000 рублей.
Пунктом 7.3. договора установлено, что наличие дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика.
В деле такие двусторонние акты отсутствуют.
Из акта от 11 декабря 2015 года, подписанного Сымовой Р.В. (заказчик), Орловым Е.В. (технический контроль) следует, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта потекла крыша, мокрые следы подтеков зафиксированы на потолке и на стенах, образовалась корка льда толщиной 15 см, испорчено имущество.
Материалами дела подтверждается, что Сымова Р.В. обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
При обращении в суд с иском в качестве доказательства имеющихся недостатков выполненных работ и стоимости их устранения Сымова Р.В. представила акт осмотра объекта оценки от 03.04.2017 и заключение специалиста N191/2017 от 27.07.2017, составленные ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", в которых указаны недостатки кровли и повреждения отделки помещений, рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств поврежденной отделки помещения и кровли по состоянию на дату осмотра составляет 279 470 руб.
В связи с возникшим спором для определения качества выполненных работ, причины протекания, способа и стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Л.А.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ИП Л.А. N15-03/2018 от 20.04.2018г. работа по устройству кровли здания магазина выполнена с отклонением от проектной документации; монтаж узлов водоотвода в теле "кровельного пирога" произведен с нарушением теплозащитных свойств ограждающей конструкции (покрытия), что привело к недостаткам кровли. Данное обстоятельство является отклонением от строительных норм и правил, нарушением обязательств в рамках договора от 14 октября 2015г., заключенного между Сымовой Р.В. и ООО "Инновационное строительство". В связи с этим экспертом сделан вывод, что устройство кровли, мест расположения узлов водоотвода в теле кровельной конструкции в количестве 3-х штук выполнено некачественно. Стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также повреждения отделки помещений составляет 97 429 руб.
Эксперт Л.А. была допрошена в судебном заседании, подтвердила выводы судебной экспертизы.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве выполнения работы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сымовой Р.В. к ООО "Инновационное строительство".
Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ИП Л.А. N15-03/2018 от 20.04.2018г. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению строительных недостатков и повреждений отделки в размере 97429 руб.
Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к утрате строительных материалов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части о взыскании стоимости двух ведер праймера битумного, двух рулонов Унифлекс ЭПП, неиспользованного бетона, услуг миксера и простоя автомашины.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении стоимости устранения строительных недостатков, со ссылкой в том числе на неверную оценку экспертного заключения ИП Л.А. и иных установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
То обстоятельство, что суд при определении размера затрат на устранение недостатков выполненных работ исходил именно из заключения эксперта ИП Л.А., а не из заключения специалиста N191/2017 от 27.07.2017, составленного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", не свидетельствует о необоснованности решения. Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, суд исследовал и оценил данное заключение в судебном заседании, учитывал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, выполнившего исследования по заказу истца, заключение судебной экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы эксперта ясны и обоснованы техническими документами в области строительства.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ч.1 ст.85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
В силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст.86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в жалобе не приведено.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, дан ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения.
Выводы эксперта не опровергнуты изложенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.
В силу положений ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Несмотря на несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции истцом также такие ходатайства не были заявлены. При этом доводы истца о том, что суд по своей инициативе должен был назначить по делу судебную экспертизу, противоречат положениям процессуальных норм, приведенных в ст.ст.12, 87 ГПК РФ.
В поданной ответчиком ООО "Инновационное строительство" апелляционной жалобе оспаривается законность и обоснованность решения суда, указывается на неисполнение Сымовой Р.В. обязательства по оплате выполненных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом, содержится ссылка на то обстоятельство, что причиной протечки кровли является не только вина ответчика, но вина самого истца Сымовой Р.В., поскольку выбранное ею конструктивное решение по устройству кровли требует дополнительных мероприятий по электрообогреву, однако система электрообогрева истцом не установлена.
Между тем, материалами дела, проведенной судебной экспертизой подтверждается выполнение работ с недостатками, за которые ответственность несет ответчик. Поскольку ответчик после получения письменных обращений истца не предпринял мер к осмотру указанных недостатков и их устранению, то истец был вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение поименованных в претензиях недостатков в порядке статей 15, 393 и 721 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не может быть лишен возможности представить доказательства существования иных причин возникновения спорных убытков, в том числе определенных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.
Заявляя о вине самого истца, ответчик не представил суду доказательства того, каким образом приведенные обстоятельства повлияли на размер ущерба, причиненного имуществу истца, не представили соответствующие доказательства причинной связи и размера ущерба.
Довод жалобы о том, что Сымова Р.В. оплату выполненных работ произвела не в полном объеме и что сумма оплаты была взыскана в судебном порядке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от устранения недостатков выполненных строительных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, в связи с чем доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Сымовой Розы Васильевны, ООО "Инновационное строительство" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка