Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-5835/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5835/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Перевозчиковой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 18.09.2014 по гражданскому делу по иску Щербаковой Л.Н. к Перевозчиковой Е.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Перевозчиковой Е.В.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И.,объяснения Перевозчиковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.09.2014 по гражданскому делу по иску Щербаковой Л.Н. к Перевозчиковой Е.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами иск Щербаковой Л.Н. к Перевозчиковой Е.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным в части. С Перевозчиковой Е.В. в пользу Щербаковой Л.Н. суд взыскал денежную сумму в размере 52 000 руб., убытки в сумме 5 172,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 341,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 350,28 руб., а всего - 115 364,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.
Перевозчикова Е.В. инициировала заявление об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении судебного постановления; не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В обоснование указанной позиции сослалась на то, что, как следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу от 01.06.2017, денежные средства от продажи гаража, которые с неё взыскиваются по вышеназванному решению суда, она не получала, ими распорядился по своему усмотрению её бывший муж- П. В.П., который под давлением заставил написать её расписку о получении денежных средств.
Определением суда в удовлетворении заявления Перевозчиковой Е.В. отказано.
В частной жалобе Перевозчикова Е.В. просит определение отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Перевозчикова Е.В. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тот факт кто именно из супругов Перевозчиковых фактически воспользовался полученными от Щербаковой денежными средствами существенного значения не имеет, поскольку не достижение ими соглашения относительно средств общего бюджета не может нарушать права и законные интересы третьих лиц. При проведении проверки органами УМВД по заявлению Перевозчиковой Е.В. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.
К тому же ранее Перевозчикова утверждала, что спорные денежные средства были потрачены на обучение сына (л.д.105).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и оно является решающим.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, заявителем фактически излагаются и оспариваются обстоятельства дела, с которыми она не согласна.
Доводы заявителя также основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, что в силу ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также не является основанием для удовлетворения требований заявителя её ссылка на тяжелое материальное положение и на не оплату бывшим супругом алиментов на содержание детей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда по доводам жалобы не имеется.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 18.09.2014 по гражданскому делу по иску Щербаковой Л.Н. к Перевозчиковой Е.В. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка