Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5835/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5835/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Спасского А.М. Николаева А.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Спасского А.М. к Николаеву В.А., Димитриеву М.С., Куличкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Спасский А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Николаеву В.А., Димитриеву М.С., Куличкову А.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в один из дней середины декабря 2007 года Николаев В.А. создал организованную преступную группу, в которую вошли Димитриев М.С. и Куличков А.А., с целью похищения Спасского (на момент совершения преступления Васильева) А.М. для последующего получения от последнего согласия на продажу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Затем он с членами организованной преступной группы Димитриевым М.С. и Куличковым А.А., путем обмана, под предлогом передачи ему денег за квартиру, посадил Спасского А.М. в принадлежащий ему автомобиль и привез в квартиру <адрес>, где удерживал Спасского А.М. около трех месяцев. Под влиянием насильственного удержания, постоянных угроз физической расправы участниками организованной преступной группы, Спасский А.М. вынужден был согласиться с требованиями Николаева В.А. и 24 декабря 2007 года у нотариуса оформил доверенность, согласно которой уполномочил Димитриева М.С. вести дела по продаже вышеуказанной квартиры.
Совершенным преступлением Спасскому А.М. были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в насильственном удержании, насильственном помещении в один из дней конца декабря 2007 года в автомашину, принадлежащую Николаеву В.А., и в изоляции от общества, близких родственников, против его воли в <адрес>. У Спасского А.М. появились головные боли, появился страх за свою жизнь, он был лишен свободы передвижения, вызова помощи, при повторном похищении его насильно затолкали в машину, после угроз расправиться с ним довели до самоубийства, но его вынули с петли девушка Клара и Димитриев М.С..
Физические страдания также выразились в мучениях при лишении его нормального питания, приеме воды, при лишении его свободы в течение более трех месяцев. Физический вред выразился в нарушении функционирования его организма, связанный с причиненным насилием расстройством здоровья, неполноценным и несвоевременным питанием и покушением лишения жизни через повешение.
Причинение вреда здоровью приносит нравственные страдания, тем самым Спасскому А.М. причинен моральный вред. Его мучили душевные переживания в результате унижения человеческого достоинства, чести, постоянных угроз физической расправы. Было совершено преступление в отношении нематериальных благ Спасского А.М. - личной неприкосновенности, права свободного передвижения.
Моральный вред должен быть компенсирован пострадавшему Спасскому А.М. в полном объеме.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать в пользу Спасского А.М. солидарно с Николаева В.А., Димитриева М.С. и Куличкова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.
Взыскать с Николаева В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Взыскать с Димитриева М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Взыскать с Куличкова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение суда обжаловано представителем истца Спасского А.М. - Николаевым А.Н..
В апелляционной жалобе представитель истца Спасского А.М. - Николаев А.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считая его незаконным, и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в неполной мере учтены характер и объем страданий, причиненных потерпевшей стороне.
В судебном заседании представитель истца Спасского А.М. - Николаев А.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Куличков А.А. и его представитель Конев Н.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Истец Спасский А.М., ответчики Николаев В.А., Димитриев М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2011 года Димитриев М.С., приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года Николаев В.А., приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2012 года Куличков А.А. осуждены за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Васильева А.М. (истца по делу, чья фамилия после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - Спасский). Приговоры вступили в законную силу.
Вышеуказанными приговорами суда установлено, что в один из дней декабря 2007 года, Николаев В.А., действуя из корыстных побуждений, совместно с Куличковым А.А. и Димитриевым М.С., действуя с умыслом на похищение Васильева А.М. и на последующее приобретение права на его квартиру, при очередной встрече в неустановленном месте, убедив его продать ему свою квартиру, путем обмана, под предлогом передать ему денежные средства за его квартиру, посадил в принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком ... РУС и привез его в квартиру по адресу: <адрес>, где дал находившимся в квартире Димитриеву М.С. и Куличкову А.А. указание лишить Васильева А.М. возможности выходить за пределы квартиры, пока он не даст им своего согласия на продажу принадлежащей ему квартиры. В период времени со второй декады декабря 2007 года Димитриев М.С. и Куличков А.А., выполняя указания Николаева В.А., действуя с ним согласованно, заменяя друг друга, находились в вышеуказанной квартире и против воли Васильева А.М. удерживали его в этой квартире.
Когда в один из дней конца декабря 2007 года Васильеву А.М. удалось убежать из квартиры, Николаев В.А. совместно с Куличковым А.А. и Димитриевым М.С., узнав, что Васильев А.М. находится на автовокзале по адресу: <адрес> на автомашине Николаева В.А. марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком ... РУС, под его управлением выехали по указанному адресу, где Николаев В.А. совместно с Куличковым А.А. и Димитриевым М.С., применяя в отношении Васильева А.М. насилие, не опасное для жизни, поместили его в автомобиль и привезли в ту же квартиру, где Димитриев М.С. получил от Николаева В.А. указание лишить Васильева А.М. возможности выходить за пределы квартиры, пока тот не подпишет необходимые документы для продажи своей квартиры.
Под влиянием насильственного удержания в квартире участниками преступной группы Васильев А.М. был вынужден согласиться с требованиями Николаева В.А. и 24 декабря 2007 года у нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. оформил нотариально заверенную доверенность, согласно которой он уполномочивал Димитриева М.С. вести дела по продаже его квартиры и выполнять все необходимые действия от его имени и за него. Впоследствии Димитриев М.С., используя эту доверенность, по указанию Николаева В.А., 18 января 2008 года заключил с ним договор купли-продажи квартиры <адрес>, на основании которого Николаев В.А. якобы за 1000000 рублей, а в действительности безвозмездно приобрел право собственности на нее и это право 25 января 2008 года зарегистрировал в Новочебоксарском отделе УФРС по Чувашской Республике для распоряжения ею в интересах преступно группы, обещая Васильеву А.М. выполнить взятые им на себя обязательства перед ним по передаче оставшихся денежных средств, заведомо не намереваясь их выполнить в полном объеме. При этом Николаев В.А. в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, чтобы исключить обращение Васильева А.М. в правоохранительные органы, передал ему 100000 рублей, а обязательства по передаче ему денег в сумме 300000 рублей (остаток полагавшихся ему денежных средств за долю в квартире в сумме 100000 рублей и 200000 рублей доля матери, уступленная ему) в полном объеме не выполнил.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Поскольку вина ответчиков Николаева В.А., Димитриева М.С., Куличкова А.А. в нарушении совместными действиями охраняемых законом личных неимущественных прав истца Спасского А.М.: право на свободу передвижения и личную неприкосновенность, установлена вступившими в законную силу приговорами суда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязательства по компенсации морального вреда в солидарном порядке истцу Спасскому А.М..
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При определении размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего Спасского А.М., степень причинения ему нравственных и физических страданий, а также обстоятельства причинения морального вреда, материальное положение сторон и взыскал в солидарном порядке с Николаева В.А., Димитриева М.С., Куличкова А.А. в пользу Спасского А.М. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Оспаривая решение, сторона истца указывает на то, что суд не в полной мере учел характер и объем страданий, причиненных потерпевшей стороне и взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, такие, как обстоятельства причинения морального вреда, применение насилия в отношении истца при посадке в автомобиль, степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Спасского А.М. Николаева А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ярадаев А.В.
Судьи: Иванов П.Д.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка