Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5834/2023

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о признании пунктов недействительными, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением и просил признать недействительными условия пунктов договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>. - п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 11.5, 4.1.3., 4.2.8., 5.1., 5.3, 5.7., взыскании расходов на устранение недостатков 1 045 266 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> в размере 467 342 руб. 33 коп., компенсацию за недостающую площадь 99 454 руб. 50 коп., проценты по п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с <данные изъяты>. в размере 60 846 руб. 26 коп., процент по п. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с <данные изъяты>. в размере 125 руб. 98 коп., неустойку в размере 20 905 руб. 32 коп., начисленную на сумму основного долга за период с 28<данные изъяты>., а также начиная с <данные изъяты>. по день исполнения обязательства исходя из п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере 1 989 руб. 09 коп. за период с <данные изъяты>., а также с <данные изъяты>. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 115 579 руб. 64 коп., штраф в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи уведомленным.

Представитель ответчика в письменных возражениях с требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать недействительным п. 3.5, 3.6, 3.7, 11.5, 4.1.3., 4.2.8., 5.1., 5.3, 5.7. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО в счет возмещения расходов на устранение недостатков 815 100 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты>. в размере 150 000 руб., компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 99 454 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период <данные изъяты> в размере 2 000 руб., неустойку, начисленную на разницу в площади за период с <данные изъяты>. в размере 1 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 55 900 руб., за составление доверенности 2 100 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Взыскание неустойки с <данные изъяты> в пользу ФИО производить с <данные изъяты> до момента выплаты 815 100 руб. из расчета 1% в день.

Взыскание неустойки с <данные изъяты> в пользу ФИО производить с <данные изъяты> до момента выплаты 99 454 руб. 50 коп. из расчета 1% в день.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход <данные изъяты> городского округа государственную пошлину 13 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (л.д. 15-25).

<данные изъяты>. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 12-13).

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, в связи с чем, истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого участия, по результатам которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП (л.д. 98-184).

Согласно заключению специалиста, величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 1 045 266 руб.

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 815 100 руб. (л.д. 243).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно п. 2.5 договора <данные изъяты>. объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее <данные изъяты>., а фактически передан по акту приема-передачи истцу только <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>. в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, поскольку не правильно рассчитана процентная ставка подлежащая применению и полагает правильным следующий расчет:

5 498 145 руб. х 170 х 2 х 1/300 х 5,50% = 342 718 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что ответчиком представлены документы подтверждающие совершение им действий направленных на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то время как истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч.1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Кроме того, самим договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно условий ДДУ, передаваемый объект должен иметь общую площадь 58,60 кв.м, согласно акта приема-передачи площадь составила 59,90 кв.м, а согласно экспертного заключения истца площадь составляет 57,54 кв.м, таким образом, площадь переданного объекта уменьшилась на 1,06 кв.м. Согласно представленного расчета сумма за разницу площади составила 99 454 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей": 815 100 руб. * 1% * 2 дня = 16 302 руб. (недостатки)

Согласно представленного истцом расчета за нарушение сроков выплаты суммы за разницу в площади за период с <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 989 руб. 09 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. (недостатки), 1 000 руб. (разница в площади).

В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд первой инстанции нашел правомерными требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с <данные изъяты>. до момента выплаты 815 100 руб. из расчета 1% в день, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет разницы площади с <данные изъяты>. до момента выплаты 99 454 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов по п. 2 и п. 6 ст. 9 Закона N 412-ФЗ, поскольку договор долевого участия не расторгнут, более того исполнен сторонами, передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции определили размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.