Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьева Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир", Бондарюку Вадиму Эдуардовичу о признании договора уступки прав требований заключенным, признании права собственности, обязании уплаты взносов, передачи объекта долевого участия,

по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Ивановича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Соловьева Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир", Бондарюку Вадиму Эдуардовичу о признании договора уступки прав требований заключенным, признании права собственности, обязании уплаты взносов, передачи объекта долевого участия удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд по договору N 280 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 мая 2017 года в размере 21522 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать два) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Салаир", Бондарюку Вадиму Эдуардовичу в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.И. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 года между сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий Соловьев С.И. принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту Бондарюку В.Э. по договору участия в долевом строительстве N 280 от 01.05.2017 года, в отношении однокомнатной квартиры N (номер) общей площадью 36,14 кв.м., площадь балкона, лоджии 2,85 кв,м, расположенной на 2-ом этаже 4-го подъезда в "Многоэтажном кирпичном жилом доме (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ми подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес)". Стоимость указанного объекта недвижимости 1 793 540 рублей. Обязательства по договору уступки прав требования от 26.01.2018 года Бондарюк В.Э. исполнены, что подтверждается справкой от 23.05.2017 г. истец исполнил обязательства по договору уступки прав в полном объеме. Данный договор цессии согласован с застройщиком в лице ООО "Салаир". Вместе с тем, ответчик Бондарюк В.Э. обязательства по регистрации договора не исполняет. Решением Сургутского городского суда от 20.05.2019 года постановлено: признать договор участия в долевом строительстве от 01.05.2017 г. N 280 заключённым между ООО "Салаир" и Бондарюком В.Э., на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре возложена обязанность осуществить государственную регистрацию указанного договора. Апелляционным определением от 24.09.2019 года суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от 20.05.2019 г. отменено в части разрешения удовлетворения требований Бондарюка В.Э. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в этой части принято новое решение об отказе в иске. Также указано, что решение является основанием для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 01.05.2017г. N 280, заключенного между ООО "Салаир" и Бондарюком В.Э. Объект долевого строительства обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем истец имеет право на признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. До настоящего времени договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию в связи с отсутствием отчислений взносов в компенсационный счет со стороны застройщика, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об обязании застройщика исполнить обязательства по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд. Просит признать договор уступки прав требований от 26.01.2018 года между Соловьевым С.И. и Бондарюк В.Э. заключенным и действительным, признать право собственности за Соловьевым С.И. на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде - объекта недвижимости имеющего следующие признаки индивидуализации: однокомнатная квартира (номер), общей площадью 36,14 кв.м., площадь балкона, лоджии 2,85 кв,м, расположенной на (адрес) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ми подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой (адрес)". (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), в резолютивной части решения указать, что принятое решение по делу является основанием для государственной регистрации договора уступки прав требовании от 26.01.2018 года по договору участия в долевом строительстве N 280 от 01.05.2017 года, заключенного между Соловьевым С.И. и Бондарюк В.Э. Обязать ООО СЗ "Салаир" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, равный 1,2 процента от стоимости договора долевого участия N 280 от 01.05.2017 года, равной 21522,48 рублей. Обязать ООО СЗ "Салаир" в течение месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру (номер), общей площадью 36,14 кв.м., площадь балкона, лоджии 2,85 кв. м, расположенную на 2-ом этаже 4-го подъезда в (адрес), кадастровый номер земельного участка (адрес), по акту приема - передачи Соловьеву С.И.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябоконев С.И. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 12 ГПК РФ суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора. Статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. При этом, как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан). Полагает, что позиция суда, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей закона. Суд не учел положения п. 2 ст. 165 ГК РФ. Договор долевого участия в строительстве N 280 от 01.05.2017 года, заключенный между Бондарюком В.Э. и ООО "Салаир", и договор уступки права требования (цессии) 26.01.2018 года между Соловьевым С.И. и Бондарюком В.Э. были сданы на государственную регистрацию, но в связи с отсутствием зарегистрированного действующего договора аренды земельного участка, на котором велось строительство, в регистрации договоров было отказано. Вывод суда о необоснованности требований о признании действительным договора цессии ввиду отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о регистрации спорного договора долевого участия уже был разрешен в судебном порядке. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт исполнения вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 20.05.2019 года, либо причины его не исполнения, не дана оценка поведению ответчика Бондарюка В.Э. Вывод суда об уступке несуществующего требования является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были установлены судом, тогда как в соответствии с законом права по договору уступки права требования у цессионария возникают не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации (ст.433п.3, ст.389ГКРФ). При таких условиях выводы суда о том, что договор цессии между сторонами невозможно признать действующим, поскольку на момент их заключения договор участия в долевом строительстве между ООО "Салаир" и Бондарюк В.Э. не прошел государственную регистрацию, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а вывод о том, что договор цессии между сторонами являются незаключённым, противоречит материалам дела, а также правовыми позициями сторон, признававших в суде и факт заключения данного договора, и факт совершения обеими сторонами действий по его реальному исполнению, включая передачу договора цессии на государственную регистрацию. В соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.05.2017г. между ООО "Салаир" (застройщик) и Бондарюком В.Э. (дольщик) был заключен договор N 280 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

26.01.2018 года между Бондарюком В.Э. (цедент) и Соловьевым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N 280 от 01.05.2017 года, заключенному между ООО "Салаир" и Бондарюком В.Э., при этом данный договор цессии согласован с ООО "Салаир", что подтверждается подписью представителя застройщика в данном договоре.

Согласно п. 2.1. договора стоимость уступаемого права составляет 2 037 000 рублей.

Оплата Соловьевым С.И. Бондарюку В.Э. цены договора подтверждается платежным поручением N 001 от 27.01.2018 г. на сумму 2037 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в части удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требований заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия в долевом строительстве от 01.05.2017г., заключенный между ООО "Салаир" и Бондарюком В.Э., не прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 указанного закона, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями статьи 389 ГГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Федеральный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция суда, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей настоящего Закона.

Данная позиция не учитывает также того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве N 280 от 01 мая 2017 года, заключенный между Бондарюком В.Э. и ООО "Салаир" был сдан на государственную регистрацию, но в связи с отсутствием зарегистрированного действующего договора аренды земельного участка, на котором велось строительство, в его регистрации было отказано.

Вступившим в законную силу 24.09.2019 года решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.05.2019 года, удовлетворены требования Бондарюк В.Э. о признании заключенным договора участия в долевом строительстве от 01.05.2017 года N 280 и осуществлении его государственной регистрации, что судом не было принято во внимание.

Следовательно, вывод суда о необоснованности требований о государственной регистрации договора цессии ввиду отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о регистрации спорного договора долевого участия уже был разрешен в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В нарушении указанных норм права, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно факт исполнения вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.05.2019 года, либо причины его не исполнения, не дана оценка поведению ответчика Бондарюка В.Э. в случае установления не совершения им действий по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Сведений о том, что уступаемое требование ранее было уступлено цедентом другому лицу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договор цессии между сторонами невозможно признать заключенным, поскольку на момент их заключения договор участия в долевом строительстве между ООО "Салаир" и Бондарюк В.Э. не прошел государственную регистрацию, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм материального права. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Соловьева С.И. в части признания договора уступки прав требований от 26.01.2018 года между Соловьевым С.И. и Бондарюк В.Э. заключенным.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и производное требования истца об указании в резолютивной части решения суда о том, что принятое решение по делу является основанием для государственной регистрации договора уступки прав требований от 26.01.2018 года, заключенного между Соловьевым С.И. и Бондарюк В.Э.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.