Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2020 года №33-5834/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5834/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Натальи Николаевны к дачному некоммерческому товариществу инвалидов по зрению "Радуга" об оспаривании решения собрания членов товарищества в части, признании членом товарищества,
по частной жалобе дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению "Радуга" на определение Нижневартовского городского суда от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению "Радуга" в пользу Савиновой Натальи Николаевны судебные расходы в общем размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявления Савиновой Наталье Николаевне отказать",
установил:
решением Нижневартовского городского суда от 4 октября 2019 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2020 года, требования Савиновой Н.Н. к ДНТ "Радуга" удовлетворены частично, решение общего собрания членов ДНТ "Радуга" от 25 ноября 2018 года в части отказа в принятии Савиновой Н.Н. в члены товарищества признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска Савиновой Н.Н. отказано.
Савинова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг. За составление иска она оплатила 6 000 рублей, за представительские услуги в суде первой инстанции 35 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу 12 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей. В связи с тем, что иск был удовлетворен на 50%, Савинова Н.Н. просила взыскать 17 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, а также в полном объеме расходы на составление иска в сумме 6 000 рублей, на составление возражений в сумме 12 000 рублей и на составление заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов в суде в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ДНТ "РАДУГА" просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Савиновой Н.Н. В обоснование жалобы Товарищество указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о подложности (фальсификации) доказательств, которое не было рассмотрено. Суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и безосновательно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов из налогового органа. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика в части пропуска заявителем исковой давности по заявлению о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции не мотивирован размер взысканных судебных расходов, в состав расходов необоснованно включены расходы на консультации и расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов.
Возражая против доводов частной жалобы, Савинова Н.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Савиновой Н.Н. представлял индивидуальный предприниматель Савинов А.Н.
Между Савиновой Н.Н. и ИП Савиновым А.Н. было заключено три договора об оказании юридических услуг: по договору от 12 июля 2019 года ИП Савинов А.Н. обязался оказать истице услуги по консультации и представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 35 000 рублей; по договору от 6 декабря 2019 года ИП Савинов А.Н. обязался оказать истице услуги по консультации по апелляционной жалобе ответчика и составить возражения на жалобу, стоимость услуг составила 12 000 рублей; по договору от 20 февраля 2020 года ИП Савинов А.Н. обязался оказать истице услуги по консультации по вопросу о взыскании судебных расходов и составить заявление о взыскании судебных расходов и представлять её интересы в суде при рассмотрении заявления, стоимость услуг составила 5 000 рублей.
Указанные суммы были переданы ИП Савинову А.Н., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам. Также из квитанции от 1 июля 2019 года следует, что истица оплатила 6 000 рублей за составление иска.
Взыскивая с ДНТ "Радуга" в пользу Савиновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вся заявленная сумма относится к расходам на оплату услуг представителя; факт несения расходов заявителем подтвержден, тот факт, что с представителем они состоят в родственных отношениях, не означает, что оплата не производилась, и основанием для исключения из доказательств квитанций и договоров не является. Кроме того, суд первой инстанции учел сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в ходе предварительного судебного заседания и одного судебного заседания при рассмотрении дела по существу, а также частичное удовлетворение требований истицы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ДНТ "Радуга" указывает на нерассмотрение заявления о фальсификации доказательств.
Заявление о фальсификации мотивировано тем, что Савинова Н.Н. и Савинов А.Н. являются близкими родственниками, следовательно, по мнению ДНТ "Радуга", факта передачи денежных средств не было, документы представлены с целью получения материальной выгоды, налоговая отчетность Савинова А.Н. не содержит данных о ведении деятельности в области права и сведений о поступлении по этому виду деятельности доходов в 2019 году.
Однако данные доводы являются ошибочными.
Лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник. Более того, удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов поставлено в зависимость от факта несения таких расходов стороной, что в данном случае доказано заявителем, а не от факта отражения представителем сведений о получении оплаты в своей налоговой декларации.
Не рассмотрение заявления о фальсификации и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой отчетности за 2019 года в отношении Савинова А.Н., не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют правовые основания считать взысканный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение Нижневартовского городского суда от 4 октября 2019 года вступило в законную силу 4 февраля 2020 года.
Согласно штампа на почтовом конверте (л.д. 155) заявление о взыскании судебных расходов было направлено Савиновой Н.Н. в суд первой инстанции 4 мая 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Нижневартовского городского суда от 9 июля 2020 года не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка