Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бельца А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Баринова А.В., Гурбановой В.Я., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Гурбановой В.Я., поддержавшей доводы частной жалобы Бельца А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова, действующий в защиту прав и законных интересов Баринова А.В., Гурбановой В.Я., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению Баринову А.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из трех человек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность предоставить Баринову А.В. на состав семьи из трех человек (Гурбанова В.Я., Бельц А.А.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 39,2 кв.м, в черте г. Саратова. В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Бельц А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировал тем, что он не может исполнить решение суда о включении его в договор социального найма жилого помещения, предоставленного во исполнение указанного решения, поскольку согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г. ему должно быть предоставлено иное жилое помещение площадью не менее 30 кв.м. В связи с чем и администрация Заводского района г. Саратова не может заключить договор социального найма во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова, поскольку указанный договор должны подписать Баринов А.В., Гурбанова В.Я. и Бельц А.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Бельц А.А. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 г. отказано.
В частной жалобе Бельц А.А. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, поскольку перечисленные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. Автор жалобы указывает на необходимость применения правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2019 г.
N 83-КГ19-15.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется главой 42 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2015 г. исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Баринова Андрея Викторовича, Гурбановой Валентины Яковлевны, удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность предоставить Баринову А.В. на состав семьи из трех человек (Баринов А.В., Гурбанова В.Я., Бельц А.А.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 39,2 кв.м, в черте г. Саратова. В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
17 июня 2019 г. Администрацией принято постановление N о предоставлении Баринову А.В. (состав семьи три человека: он, Гурбанова В.Я.,
Бельц А.А.) по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда общей площадью 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>
Из объяснений участников процесса, данных в суде первой инстанции, а также из содержания частной жалобы Бельца А.А. следует, что указанный договор социального найма на момент рассмотрения заявления Бельца А.А. о пересмотре решения суда не подписан.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 17 января 2020 г., на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Бельц А.А. жилого помещения не менее 30 кв.м из государственного специализированного жилищного фонда области в г. Саратове.
Отказывая в удовлетворении заявления Бельц А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решением суда от 16 декабря 2019 г. о предоставлении Бельц А.А. жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области, не влечет пересмотр ранее вынесенного решения суда от 17 июня 2015 г. о предоставлении Баринову А.В. на семью из трех человек, в том числе и на
Бельц А.А., жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения материала обстоятельствам и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в его ст. 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.
Заявителем таких оснований не приведено, судом не установлено, решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 г. к таким не относится.
Предмет и основания исков, по которым приняты решения от 16 декабря
2019 г. и от 17 июня 2015 г. различны.
Доводы Бельц А.А. о нежелании заключать договор социального найма во исполнение решения суда от 17 июня 2015 г. относятся не к существу постановленного судом решения, а к его исполнению, что не является основанием для пересмотра его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Не может повлечь отмену определения суда довод частной жалобы о необходимости применения правовой позиции, сформулированной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г.
N 83-КГ19-15.
В контексте рассматриваемой статьи, к новым обстоятельствам может относиться лишь вынесение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанным требованием не соответствует и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являться не может.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка