Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5834/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Титовой М.Г.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-183/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Агапова Виктора Григорьевича к АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании стоимости ремонта бытовой техники и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
ФИО1 обратился в Лодейнопольский городской суд <адрес> с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании стоимости ремонта бытовой техники в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в т.ч. и в его доме, было подано высокое напряжение электроэнергии. Ярко вспыхнул свет, был слышен треск в розетках, лампочки в светильниках замигали и с треском разбились, из электроприборов (телевизоров, кофеварочной машины) пошел дым. Перестала работать система видеонаблюдения, затем свет погас. В диспетчерской службе подтвердили аварийную ситуацию - сильный скачок напряжения. Аварийной бригадой в течение дня подача электроэнергии была восстановлена. После подачи электроэнергии в доме не работала техника: посудомоечная машина "Аристон", телевизор "Эриссон", стиральная машина "Самсунг", кофеварочная машина "Витек", телевизор LD, система видеонаблюдения. Согласно Актов на основании заказ-нарядов (квитанции прилагаются) стоимость ремонта бытовой техники составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления системы видеонаблюдения - <данные изъяты> рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9
Также ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как он длительное время не мог пользоваться бытовой техникой (смотреть телевизор, стирать белье и т.д.), а также приходилось тратить личное время для обращения в различные организации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик возражал об удовлетворении иска, указывал, что в соответствии с действующим законодательством ФИО12 не может быть признано виновным в нарушении режима работы объектов электросетевого хозяйства, поскольку субъектом, ответственным за содержание электрических сетей в надлежащем состоянии, является сетевая организация. Также, по мнению ответчика, жилое помещение истца не имеет защиты от внутренних перенапряжений, что и привело к таким последствиям.
Третье лицо ФИО13 возражало об удовлетворении иска, указывая, что между истцом и третьим лицом не имеется договорных отношений, ответственность возникает у гарантирующего поставщика. Вместе с тем, считает, что истцом не представлено доказательств противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ФИО10 в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда с ФИО11 взыскана в бюджет МО Лодейнопольский муниципальный район государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лодейнопольского городского суда. Считает, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО14 как гарантирующий поставщик электроэнергии не владеет объектами электросетевого хозяйства, а вред истцу причинен в связи с нарушением режима работы объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.
Причины возникновения перепада напряжения в сети в ходе рассмотрения дела не установлены, и вывод о повреждении нулевого провода носит вероятностный характер.
Просит отменить решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на обоснованность и законность решения суда. Доводы апелляционной жалобы дублирую возражения ответчика в суде первой инстанции, им дана оценка и они признаны несостоятельными.
Третье лицо ФИО15 поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, с принятым по делу решением не согласно.
Представитель ответчика (подателя жалобы) ФИО16 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями либо бездействием ответчика.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО17 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
АО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.
Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в дом истца, является ФИО18".
Между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N, для обеспечения расчетов открыт абонентский счет N на имя истца.
В соответствии с условиями договора ответчик как гарантирующий поставщик обязался подавать истцу как потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических стандартов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии.
Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего ярко вспыхнул свет, разбились лампочки в светильниках, в розетках послышался треск, из электроприборов пошел дым, затем погас свет.
Истец обратился в диспетчерскую, в адрес направили аварийную бригаду. В течение дня подача электроэнергии была восстановлена.
В результате резкого скачка напряжения в доме истца из строя вышла бытовая техника: посудомоечная машина, телевизоры Эрисстон, LD, стиральная машина, кофеварочная машина; система видеонаблюдения.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате выхода из строя бытовой техники, а именно стоимость ее ремонта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями на указанную сумму ИП ФИО6
Стоимость восстановления системы видеонаблюдения составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором N на замену системы видеонаблюдения и системы охранного телевидения, при этом установлено, что ее ремонт экономически нецелесообразен.
С целью установления причин аварии ФИО20 обратилось в ФИО19
Согласно ответа ФИО21" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в результате технологического нарушения на ТП 2-11 "Мунгала" ф.2 ГЭС9 произошло повреждение нулевого провода в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции, что привело к аварийной ситуации в распределительной сети 0,4кВ по <адрес>
Относительно возможной причины выхода из строя бытовой техники у потребителей ФИО22" указывает на отсутствие у потребителей УЗО, повторного контура заземления и ограничителей импульсных перенапряжений.
Как определено положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Принимая решение, суд исходил из того, что ПАО "Петербургская сбытовая компания" в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 118 300 руб.
Поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора энергоснабжения и регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, верно пришел к выводу о взыскании морального вреда, определив его с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда по оценке доказательств, а именно письма ПАО "Россети Ленэнерго" относительно отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением в работе электросетевого оборудования, и возможных причин выхода из строя у истца бытовой техники и системы видеонаблюдения не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда, и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда ленинградской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" без удовлетворения..
Председательствующий
Судьи
Судья Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
