Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 года №33-5834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Квазар" Дробуша В.Н. - Лукашова С.С.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года
по заявлению представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Квазар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Юргинского городского суда Кемеровской области об отказе в выдаче дубликата исполнительных документов по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Квазар" к Бородулиной Елене Ивановне, Макаровой Нине Александровне, Друговской Инне Владимировне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Квазар" Дробуша В.Н. - Лукашов С.С., действующий на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - КПК "Квазар") обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Юргинского городского суда от 23.11.2018 об отказе в выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N (N) по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Квазар" к Бородулиной Елене Ивановне, Макаровой Нине Александровне, Друговской Инне Владимировне о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 Юргинским городским судом было вынесено определение, которым КПК "Квазар" было отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N. Однако, имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 п. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
МОСП по городу Юрге и Юргинскому району предоставил информацию в заседание по вышеуказанному делу о том, что исполнительные производства на солидарных должников по гражданскому делу N по иску КПК "Квазар" к Бородулиной Е.И., Макаровой Н.А., Друговской И.В. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу КПК "Квазар" находились на исполнении в ПК АИС ФССП России по Кемеровской МОСП по городу Юрге.
Исполнительные документы о взыскании присужденных процентов и штрафов до дня погашения основного долга в отношении солидарных должников в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в программном комплексе АИС ФССП России по Кемеровской области МОСП по г. Юрге и Юргинскому району по регистрации не значатся. На данный момент имеются доказательства того, что данная информация о том, что исполнительные листы по процентам и штрафам до полного погашения долга не предъявлялись в МОСП по городу Юрге и Юргинскому району была сфальсифицирована и неверная, а именно: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N. Считает, что недостоверная информация МОСП по городу Юрге и Юргинскому району, предоставленная в Юргинский городской суд, способствовала отказу в заявлении о выдаче исполнительного листа.
Просит пересмотреть судебное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Квазар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Юргинского городского суда Кемеровской области об отказе в выдаче дубликата исполнительных документов по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Квазар" к Бородулиной Елене Ивановне, Макаровой Нине Александровне, Друговской Инне Владимировне о взыскании задолженности, отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Квазар" Дробуша В.Н. - Лукашов С.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть судебное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что обжалуемым судебным актом были существенно нарушены нормы материального права и процессуального права.
Ссылается на то, что недостоверная информация МОСП по городу Юрге и Юргинскому району, предоставленная в Юргинский городской суд способствовала отказу в заявлении о выдаче исполнительного листа.
Указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил суду, что в судебном постановлении об отказе в выдаче исполнительных документов по делу N от ДД.ММ.ГГГГ четко сказано о том, что пропущен срок за обращением за исполнительными документами, так как исполнительные документы на проценты и штрафы не предъявлялись в МОСП по городу Юрге и Юргинскому району, но ДД.ММ.ГГГГ в КПК "Квазар" стало известно о постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N, что подтверждает тот факт что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликатов постановления отсутствовали у КПК "Квазар" ДД.ММ.ГГГГ. Эти постановления доказывают, что взыскатель КПК "Квазар" добросовестно исполнил свои обязанности и возбудил исполнительные производства по делу N, предъявив в МОСП по городу Юрге и Юргинскому району шесть исполнительных листов три из них на солидарных должников на проценты и штрафы по решению Юргинского городского суда по делу N. Те обстоятельства, которые были предоставлены в Юргинский городской суд МОСП по городу Юрге и Юргинскому району являлись подложными и подтверждаются доказательствами представленными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ оригиналами постановлений, являющимися на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ новыми обстоятельствами и имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, так как именно этот факт доказывал что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N не пропущен и подлежит удовлетворению заявление КПК "Квазар" о выдаче дубликата исполнительных листов по делу N на солидарных должников Бородулину Е.М., Макарову Н.А., Друговскую И.В.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.07.2009 по гражданскому делу N по иску Кредитный потребительский кооператив "Квазар" к Бородулиной Елене Ивановне, Макаровой Нине Александровне, Друговской Инне Владимировне о взыскании задолженности постановлено:
Взыскать с Бородулиной Е.И., Макаровой Н.А., Друговской И.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Квазар" задолженность по договору займа N из них остаток по займу <данные изъяты>, остатки по процентам <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Бородулиной Е.И., Макаровой Н.А., Друговской И.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Квазар" проценты за невозвращение в срок суммы займа в размере <данные изъяты> копейки за каждые сутки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата основного долга, штраф в размере 0,15% от суммы займа <данные изъяты> за каждый просроченный день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 том N). Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 11 августа 2009 года.
Определением Юргинского городского суда от 23.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива "Квазар" о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Квазар" к Бородулиной Елене Ивановне, Макаровой Нине Александровне, Друговской Инне Владимировне о взыскании задолженности (л.д. 45-47 том N).
Данное определение суда было обжаловано представителем КПК "Квазар" в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 31 января 2019 года определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года оставила без изменения, частную жалобу КПК "Квазар" - без удовлетворения (л.д. 88-94 том N 2).
Проверяя законность и обоснованность определения суда от 23.11.2018, судебная коллегия установила, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. повторно было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. погашением в полном объёме суммы задолженности по договору займа.
Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению представителя, является сфальсифицированная и неверная информация, предоставленная МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о том, что исполнительные документы о взыскании присужденных процентов и штрафов не предъявлялись в МОСП по городу Юрге и Юргинскому району, которая имеется в материалах дела на л.д. 3 том N.
В материалах дела имеется сообщение судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное представителем заявителя КПК "Квазар" Лукашовым С.С, из которого следует, что на исполнении в ПК АИС ФССП России по Кемеровской области МОСП по г. Юрге и Юргинскому району по делу N находились исполнительные документы в отношении должников Бородулиной Е.И., Макаровой Н.А., Друговской И.В. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу КПК "Квазар". Исполнительные документы о взыскании присужденных процентов и штрафов до дня погашения основного долга в отношении должников Бородулиной Е.И., Макаровой Н.А., Друговской И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в программном комплексе АИС ФССП России по <адрес> МОСП по г. Юрге и Юргинскому району по регистрации не значатся (л.д. 3 том N).
Указанная информация была предоставлена МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ДД.ММ.ГГГГ в КПК "Квазар", а не в суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, на что неверно указано в заявлении КПК "Квазар". В свою очередь КПК "Квазар" при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ приложил указанную справку МОСП по г. Юрге и Юргинскому району к заявлению о выдаче дубликатов исполнительных документов (л.д 2 том N 2). Таким образом, об указанных обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, КПК "Квазар" было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Как следует из пояснений представителя заявителя Лукашова С.С. по факту фальсификации доказательств КПК "Квазар" с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, проверка данных обстоятельств не проводилась.
Заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда (определение или постановлением суда, постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность), которыми установлена фальсификация доказательств и которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Кроме того, представленные заявителем новые доказательства: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Макаровой Н.А. N; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Макаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Макаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, так как обстоятельства, указанные в заявлении КПК "Квазар", расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении Юргинского городского суда от 23.11.2018. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, определение Юргинского городского суда от 23.11.2018 было предметом проверки суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении от 31.01.2019 указано, что заявителем не представлены доказательства того, что исполнительный документ о взыскании солидарно с должников Макаровой Н.А., Бородулиной Е.И., Друговской И.В. процентов за невозвращение в срок суммы займа, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга, и штрафа за каждый просроченный день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим, осуществляющим исполнение, лицом, поскольку не представлены сведения о том, когда исполнительный лист, содержащий указанные требования в предмете исполнения, поступил на исполнение в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области и поступал ли вообще на исполнение, производилась ли выплата по исполнению решения суда в указанной части, если нет, то по какой причине, когда и при каких обстоятельствах данный исполнительный лист был утерян (л.д. 93 том N 2).
В связи с чем, указанные истцом обстоятельства, также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.
Фактически заявитель ставит вопрос о проверке и оценке новых доказательств, что не может быть осуществлено в порядке ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Квазар" Дробуша В.Н. - Лукашова С.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка