Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Фитлер Юлии Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фитлер Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 февраля 2015 года между ним Фитлер Ю.Н. был заключен кредитный договор N 957-38909663-810/15ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей на срок до 20 июня 2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 213684, 16 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 5336, 84 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Фитлер Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 февраля 2015 года в размере 172793, 24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5194, 50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объем, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, начисленной с 21 августа 2015 года до октября 2015 года, ссылаясь на своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 8 октября 2018 года, что не было учтено судом. После отмены судебного приказа в марте 2019 года истец своевременно в апреле 2019 года обратился с настоящим иском. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для уменьшения задолженности в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось.
Фитлер Ю.Н. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В апелляционной жалобе Фитлер Ю.Н. просит решение изменить, снизив размер взысканных судом процентов в два раза с 86693, 48 руб. до 43346, 74 руб., ссылаясь на то, что последний превышает размер основного долга в 1, 29 раза, а также на чрезмерность процентной ставки, установленной банком по кредитному договору.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Фитлер Ю.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фитлер Ю.Н. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года путем выдачи карты МС Virtual, а заемщик обязался ежемесячно до 20 числа погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по кредиту в случае совершения операций по карте для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 22, 41% годовых, в случае снятия наличных денежных средств с карты или их перевода на банковский счет "до востребования" процентная ставка составляет 54, 75% годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из выписок по счетам Фитлер Ю.Н. следует, что денежные средства со счета карты (СКС) N были перечислены на счет "до востребования" N, после чего сняты наличными 11 февраля 2015 г. Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20 июля 2015 г., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось (л.д.21-22).
19 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Фитлер Ю.Н. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 марта 2019 года отменен судебный приказ N 2-5633/18 от 4 декабря 2018 года о взыскании с Фитлер Ю.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 190470, 3 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 266158, 59 руб., из которых 71236, 95 руб. - основной долг, 96463, 37 руб. - проценты, 98458, 27 руб. - штрафные санкции.
Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 98458, 27 руб. до 45983, 84 руб., рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер предъявленной к взысканию задолженности составил 213684, 16 руб.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года, а также, что ранее 8 октября 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период август-сентябрь 2015 года, в связи с чем правомерно уменьшил задолженность по основному долгу до 67047, 65 руб. из расчета: (71236,95-4189,30) и по процентам до 86693, 48 руб. из расчета: (96463,37-9769,89) (л.д.8-9).
Доводы жалобы истца правильность вышеуказанных выводов не опровергают.
Как указано выше, последний платеж в погашение кредита ответчица внесла 20 июля 2015 года, до указанной даты задолженности не имела, соответственно последующие платежи должна была внести до 20 августа 2015 года, до 20 сентября 2015 года, до 20 октября 2015 года и т.д., следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции, срок исковой давности по каждому платежу составляет 3 года и течет самостоятельно, то есть для взыскания долга по платежу за август 2015 года срок исковой давности истек 20 августа 2018 года, за сентябрь 2015 года - 20 сентября 2018 года.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило почтовой связью к мировому судье 8 октября 2018 года, то срок исковой давности по взысканию платежа за октябрь 2015 года и последующий период истцом не пропущен.
Исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и с учетом того, что после отмены судебного приказа в марте 2019 года истец 17 апреля 2019 года обратился с настоящим иском, то суд правильно посчитал пропущенным срок исковой давности только за период август-сентябрь 2015 г.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам по доводам жалобы истца не имеется.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правомерно учел правовую природу данной санкции, носящей штрафной характер за нарушение обязательства, последствия нарушения обязательства, уменьшение размера просроченного основного долга, а также принял во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, являющейся вдовой и воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, в том числе ее состояние здоровья, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до 19052, 11 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России.
Дальнейшее снижение неустойки в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не допустимо.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 2 ст. 811, 819, 821.1 ГК РФ обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 172793, 24 руб., в том числе: основной долг - 67047, 65 руб., проценты - 86693, 48 руб., штрафные санкции - 19052, 11 руб.
Ссылка в жалобе Фитлер Ю.Н. на превышение размера процентов над основным долгом не свидетельствует о незаконности их взыскания.
Принимая во внимание, что проценты являются платой за пользование кредитом, размер процентной ставки установлен договором, начисление данных процентов в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ и условиями договора производится за весь период пользования займом до дня возврата, при этом положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрена возможность их снижения ввиду несоразмерности, правовых оснований для их уменьшения не имеется.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о чрезмерной процентной ставке - 54, 75% годовых, поскольку данная ставка установлена по соглашению сторон, при этом по выбранному ответчицей кредитному продукту, как указано выше, имелась возможность уплачивать проценты по ставке 22, 41% годовых, при условии использования кредитных средств на безналичную оплату товаров и услуг, приобретенных через Интернет сеть.
Таким образом, размер установленной за пользование кредитными средствами процентной ставки фактически был обусловлен субъективными действиями ответчицы, выбравшей иной способ использования кредитных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
