Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А.С. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратилась в суд с иском к А.А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований истец А.А.С. указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к А.А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога по ходатайству Банка Ялуторовским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее ответчику А.А.В. имущество (в качестве обеспечительных мер). На основании исполнительного листа о наложении обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, в рамках которого 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Ларгус,VIN <.......>, 2016 года выпуска. Истец указывает о том, что она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01 марта 2018 года, что 02 марта 2018 года за ней органами ГИБДД осуществлена регистрация данного транспортного средства, ею получено свидетельство о регистрации ТС. Просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: KS0Y5L Largus, VIN XTAKS0 Y 5LH0961196, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 500 ОР 72, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России Тюменской области Ткаленко В.В от 26 февраля 2018 года по исполнительному производству <.......>-ИП.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А.С. Гевлич Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" ПАО Матвейчук Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец А.В.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец А.А.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что законность постановления судебного пристава-исполнителя не имела правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не признан недействительным, на момент заключения договора и исполнения договора купли-продажи она не знала и не могла знать о наличии запрета, кроме того, ответчики не оспаривают право истца на спорный автомобиль.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, на личино участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.
Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем факта, что спорное имущество не принадлежит должнику,а находится в собственности заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава исполнителя Ялуторовского МОСП Киселёвой Е.Г. от 22 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 236 245,34 руб., должник: А.А.В., взыскатель: АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРТОВЫЙ БАНК" (ПАО).
Постановлением судебного пристава исполнителя Ялуторовского МОСП Ткаленко В.В. от 26 февраля 2018, принятого в рамках указанного выше исполнительного производства N<.......>-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА Largus, VIN <.......>, 2016 года выпуска, принадлежащего должнику А.А.В. (л.д. 38).
В обоснование своих требований истец ссылается на приобретение еб спорного имущества по договору купли-продажи от 01 марта 2018 года.
Действительно, как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между А.А.В., действующим со стороны продавца, и А.А.С., действующей со стороны покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого А.А.В. обязался передать в собственность покупателя А.А.С. транспортное средство ЛАДА Largus, VIN <.......>, 2016 года выпуска, с обязательством встречного предоставления со стороны покупателя по оплате стоимости передаваемого автомобиля в размере согласованной цены в 550 000 рублей (л.д.9). Указанное в договоре транспортное средство передано продавцом А.А.В. покупателю А.А.С. по акту приема-передачи от 01 марта 2018 года (л.д.10).
02 марта 2018 органами ГИБДД на основании заявления А.А.С. осуществлена регистрация указанного транспортного средства за истцом, спорный автомобиль допущен к эксплуатации за новым собственником.
Разрешая спор, отказывая А.А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что постановление судебного пристава исполнителя Ялуторовского МОСП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА Largus, VIN <.......>, 2016 года выпуска, вынесено 26 февраля 2018 года, доказательств его обжалования в материалы дела не предоставлено, постановление является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, договор купли-продажи, на который ссылается истец в обоснование иска, заключен 01 марта 2018 года, то есть уже после наложения запрета судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления суда о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По смыслу приведенных в решении суда норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что, не являясь должником по исполнительному производству, именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), при этом, принадлежность арестованного имущества на праве собственности заявителю должна быть доказана на дату непосредственного ареста (наложения запрета).
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя. Однако, если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.
Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, спорное имущество в виде транспортного средства ЛАДА Largus, VIN <.......>, 2016 года выпуска, было передано продавцом А.А.В. покупателю А.А.С. 01 марта 2018 года, иной момент приобретения права собственности в договоре между сторонами не определен, следовательно, право собственности на указанный автомобиль истец приобрела только 01 марта 2018 года, то есть на момент ареста (наложения запрета) судебным приставом-исполнителем 26 февраля 2018 года собственником его не являлась, указанное имущество по-прежнему принадлежало должнику А.А.В., основания для исключения от ареста (запрета) у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.А.С. на момент заключения договора и исполнения договора купли-продажи не знала и не могла знать о наличии запрета, правильности выводов суда не опровергают, основаниями для освобождения от ареста (снятия запрета на регистрационные действия) не являются, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших в связи с наложением ареста на имущество в рамках исполнительного производства.
По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на факт последующей регистрации транспортного средства за А.А.В. в органах ГИБДД.
Арест на автомобиль, принадлежащий должнику А.А.В., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда, которое не отменено, вступило в силу, наложение ареста (запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий о смене собственника) на автомобиль не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста 26 февраля 2018 года спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности должнику А.А.В., за ним и было зарегистрировано в органах ГИБДД.
Продажа имущества с обременением влечет иные правовые последствия, но не является основанием для освобождения от ареста, законно наложенного судебным приставом-исполнителем на имущество должника.
Как следует из разъяснений п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.96 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции был иной спор, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Истец А.А.С. в обоснование иска ссылалась на приобретение права собственности на спорное имущество 01 марта 2018 года, то есть после наложения запрета на отчуждение судебным-приставом исполнителем, тем самым не оспаривала принадлежность спорного автомобиля на дату ареста должнику А.А.В.
Иных исковых требований в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции не заявлено.
Ссылки на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку правообладателем спорного имущества на дату наложения запрета по сведениям уполномоченных органов являлся должник А.А.В., что подателем жалобы не оспаривается, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении ограничительных мер в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.А.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
