Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-5833/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года частную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Романенко З.А.; признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) от 27 марта 2019 года об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости; на УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения истцу страховой пенсии по старости досрочно период работы в ОАО "Таджик Эйр" с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года, а также назначить Романенко З.А. страховую пенсию по старости досрочно с момента обращения - 29 января 2019 г.; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке стороны не обжаловали, вступило в законную силу.

25 февраля 2022 года Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года заявление оставлено без движения по основаниям неисполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление истцу по делу копий указанного заявления и приложенных к нему документов. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2022 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года заявление Отделения Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО было возвращено в адрес заявителя в связи с неустранением недостатков.

08 августа 2022 года в адрес Московского районного суда г. Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ответчика на указанное определение о возвращении заявления ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. СПб и ЛО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержавшая ходатайство заявителя о восстановлении срока на её подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 03.06.2022 г.

Данное определение от 05.09.2022 обжаловано Романенко З.А.

Апелляционным определением от 31 января 2023 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Романенко З.А. - без удовлетворения.

В частной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение суда от 03 июня 2022 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, указывая на то, что копия определения суда от 01 марта 2022 года об оставлении вышеуказанного заявления без движения поступила в адрес заявителя 27 мая 2022 года, то есть по истечении установленного в определении срока для исправления недостатков (25 апреля 2022 года), в связи с чем у ответчика не имелось возможности своевременно исполнить требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращено необоснованно; кроме того, после получения определения об оставлении заявления без движения 07 июня 2022 года заявитель направил в адрес суда копию реестра об оправке заявления истцу и представил в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков заявления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав представленные с частной жалобой заявителя материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая 03 июня 2022 года ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки данного заявления, указанные в определении от 01 марта 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок - до 25 апреля 2022 года.

Судья апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Срок исправления недостатков поступившего в суд заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании нормы статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25 февраля 2022 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга от ответчика по делу - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-208/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года вышеуказанное заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления в адрес истца.

Из частной жалобы ответчика по делу усматривается, что копию определения судьи от 01 марта 2022 года об оставлении заявления без движения до установленного в определении суда срока для устранения недостатков жалобы он не получил, в связи с чем, был лишен возможности своевременно устранить указанные в определении недостатки его заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения суда от 01 марта 2022 года до 25 апреля 2022 года.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае судом мог быть разрешен вопрос о продлении срока для исправления указанных в определении суда недостатков поданного заявления.

Возвращение заявления привело к нарушению права на доступ ответчика к правосудию и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение о возвращении заявления ответчика в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года о возвращении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Возвратить материал N 13-1178/2022 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-208/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка