Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхразеевой Ф.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шайхразеевой Фирае Асгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Шайхразеевой Фираи Асгатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1429899-ДО-САР-14от 25 января 2014 г. в сумме 404 967,57 рублей, в том числе 315 660,22 рублей - основной долг, 89 307,35 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 249,68 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шайхразеевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 января 2014г. между ОАО Банк "Открытие" и Шайхразеевой Ф.А. заключен кредитный договор N 1429899-ДО-САР-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 378 000 рублей сроком на 60 месяцев до 25 января 2019г. под 29,90% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 19 декабря 2018г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" уступил ООО "ЭОС" права требования уплаты задолженности с ответчика по данному кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 404 967,57 рублей рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, поступило ходатайство об уменьшении неустойки и рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым представить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 25 января 2014г. между ОАО Банк "Открытие" и Шайхразеевой Ф.А. заключен кредитный договор N 1429899-ДО-САР-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 378 000 рублей сроком на 60 месяцев до 25 января 2019г. под 29,90% годовых.

Со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

20 июня 2016 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, в том числе к Шайхразеевой Ф.А. по кредитному договору от 25 января 2014г.

Договор цессии является действующим, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору кредитор обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 17 февраля 2020г. о взыскании с Шайхразеевой Ф.А. задолженности по потребительскому кредиту отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны от 2 марта 2020г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ООО "ЭОС", взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере 404 967,57 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на один год не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В суде первой инстанции со стороны ответчика требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не заявлялись.

В силу норм части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что Шайхразеева Ф.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование соответствующих доводов, обосновывающих необходимость отсрочки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхразеевой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка