Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5833/2021

г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Гришиной Н.А., Александровой Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года

по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности выплатить штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, аннулировать данные в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 16.01.2012г. он получил кредитную карту ПАО "Сбербанк России" с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, лимит был в одностороннем порядке увеличен Банком до <данные изъяты> рублей. С существенными условиями кредита он не был ознакомлен, т.к. договор в письменной форме не заключался. В частности, за выдачу денежных средств через банкоматы иных банков устанавливалась комиссия 3-4% плюс 390 рублей, кредитный лимит на проведение операций установлен Банком в сутки в размере до 150 000 рублей, предоставление информации о лимите по кредитной карте через банкоматы иных кредитных организаций был установлен в размере 15 рублей за запрос, за экстренную выдачу наличных по кредитной карте установлена комиссия <данные изъяты> рублей за операцию. Впоследствии ему стало известно, что заключенный договор возможно является недействительной сделкой, т.к. Банк совершал следующие действия: устанавливал лимит кредита по своему усмотрению; наделил себя правом в одностороннем порядке изменять лимит кредита, увеличил лимит без его согласия до <данные изъяты> коп.; Банк наделил себя правом безакцептно списывать сумму просроченной задолженности по кредитной карте с его счетов в Банке, взыскивать всю сумму кредита с процентами единовременно в случае неоплаты ежемесячного платежа; Банк наделил себя правом взимания комиссии за съем денежных средств из банкоматов Банка и иных банков, если он желает получить кредитные средства наличным образом. Банк не сообщил о последствиях невыплаты кредита, а именно о полном досрочном возврате кредита в случае просрочки. Сделка была совершена на крайне невыгодных условиях и кабальна для него. Своего распоряжения на безакцептное списание денежных средств со счетов в счет погашения карты он не давал, но денежные средства были списаны с дебетового счета в Банке. Ответчик обязан вернуть ему все полученное по недействительной сделке.

В связи с этим, ФИО1 просит признать сделку от 16.01.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и ним ничтожной (недействительной), применить последствия недействительности сделки, путем возврата полученных за весь период денежных средств в виде комиссий, процентов, дополнительных платежей и иного материального вознаграждения, которое Банк получил по данному кредитному договору; обязать ответчика выплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика оплатить судебные расходы, обязать ответчика выплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; аннулировать данные в бюро кредитных историй, которые были поданы ответчиком в отношении ФИО1 по ничтожной сделке.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что он не согласен с удержанием с него 29.09.2017г. комиссии в размере <данные изъяты> рублей за годовое обслуживание банковской карты, со списанием с его дебетовой карты денежных средств 07.12.2017г. - <данные изъяты> рублей, 06.12.2017г. - <данные изъяты> руб., 06.12.2017г. - <данные изъяты>87 рублей.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений части 1 пункта 2.1 ст.113 ГПК РФ, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности выплатить штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, аннулировать данные в бюро кредитных историй отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что лишен был возможности влиять на условия договора, мог лишь присоединиться к предлагаемым ответчиком условиям, что им расценивается как обман кредитного учреждения и введение его в заблуждение. Банк не имел права увеличивать кредитный лимит по договору, при заключении договора он не был ознакомлен с Общими условиями договора, Тарифами и иными документами, указанными в заявлении, распоряжений банку на списание с его счета денежных средств в счет погашения задолженности не давал, поэтому все условия, названные в данных документах могут, в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" расцениваться как ущемляющие права потребителя. Полагает, что банк не вправе был устанавливать и взимать комиссию за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, плату за обслуживание карты, комиссию за ведение банковского счета и считает, что все данные платные услуги банка были навязаны ему, как экономически слабой стороне. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительности и необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда oblsud.nnov@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Заочным решением Володарского районного суда [адрес] от [дата], которое, в силу ст.61 ГПК РФ, в спорных правоотношениях сторон имеет преюдициальное значение, установлено, что [дата] между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В день заключения договора банк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту MasterCard Credit Momentum c лимитом кредита в сумме 40 000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, согласен с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 3.1. Условий банк предоставил кредит на сумму совершенных с [дата] по [дата] операций по кредитной карте; общая сумма предоставленных кредитных средств составила 66 090,70 рублей.

Заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на изложенные в договоре условия.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил заемщика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита и размере процентов.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что [дата] ФИО1 направил ПАО Сбербанк заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования.

Согласно разделу заявления "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", подписанного ФИО1 собственноручно, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя руководства по использованию услуг "Мобильного банка", руководства пользователя "Сбербанк Онлайн" ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В силу, положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Каких-либо препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, допустимыми и относимыми доказательствами не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не представлено доказательств того, что он обращался к ПАО Сбербанк с предложением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо что банком были отклонены предложенные им условия договора.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения по существенным условиям договора, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выполнение обязательств, установленных индивидуальными и общими условиями кредитного договора.

Однако, истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал.

Утверждения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ПАО Сбербанк в одностороннем порядке, в нарушение требований закона, увеличил лимит кредитования, материалами дела и условиями заключенного сторонами договора не подтверждаются.

В соответствии с главой 2, п.3.1, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации.

При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит, в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме

В соответствии с п.5.2.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия кредитного договора, с которыми согласился ФИО1, допускают увеличение кредитного лимита, в том числе, при необходимости совершения заемщиком расходных операций по карте, одобренных кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увеличение кредитного лимита не влечет изменение условий кредитования, истец после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений его размера не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, совершая расходные операции и операции по снятию наличных, при этом не был лишен возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах первоначально установленного кредитного лимита, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия кредитного договора несогласие с изменением кредитного лимита, тем самым, выразив свое согласие на изменение данных условий.