Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5833/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Чернова Алексея Игоревича о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Чернова Алексея Игоревича к ООО ГСК "Арбан" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Чернова А.И. - Тюменцева А.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Чернова Алексея Игоревича о присуждении судебной неустойки",

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального суда г.Красноярска от 26.06.2019 г. требования Чернова А.И. к ООО ГСК "Арбан" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

05.03.2020 Чернов А.И. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение ответчиком ООО "ГСК "Арбан" решения Центрального суда г.Красноярска от 26.06.2019 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Чернова А.И. - Тюменцев А.В. просит определение отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Чернова А.И. к ООО ГСК "Арбан" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. На ответчика, в том числе, возложена обязанность выполнить регулировку системы вентиляции совместно с проектировщиком системы для исключения случаев опрокидывания тяги и провести ревизию установленных дроссельных клапанов на вентиляционных каналах В7 в техническом этаже дома <адрес>

04.09.2019 г. представителем взыскателя получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, на основании которого 10.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство.

После проведения экспертизы в рамках гражданского дела по иску Чернова А.И. ООО ГСК "Арбан" о защите прав потребителя была проведена модернизация системы вентиляции совместно с проектировщиком ООО "Тепломонтаж". Работы выполнены и переданы согласно акту от 20.08.2018 г. управляющей компании ОО УК "Покровка LIFE".

21.04.2020 ООО ГСК "Арбан" обратилось в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, поскольку модернизация системы вентиляции проведена, в подтверждении выполненных работ представлены соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку ООО ГСК "Арбан" решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.06.2019 г. исполнено в добровольном порядке в 2018 г., до вступления данного решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, факт исполнения решения суда, помимо представленных ООО СК "Арбан" доказательств, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2020 по административному делу по административному иску ООО "ГСК "Арбан" к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления. Чернов А.И. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка