Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5833/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Борщева О.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Молоткову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Борщев О.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований Борщев О.А. указал, что заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года с Молоткова А.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2013 года в сумме 385 284 рубля 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 302 244 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов - 83 039 рублей 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 182 160 рублей. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист.

14 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Борщевым О.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Борщеву О.А. перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Молотковым А.Г.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Борщев О.А. просит определение суда отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда не пропущен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Борщева О.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исходил из истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии доказательств уважительности пропуска данного срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года с Молоткова А.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2013 года в сумме 385 284 рубля 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 302 244 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов - 83 039 рублей 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N, с становлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 182 160 рублей.

05 апреля 2016 года судом был выдан исполнительный лист ФС N.

27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Молоткова А.Г.

30 июля 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы истребованы и приняты в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сообщение Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Молоткова А.Г., 30 июля 2020 года.

Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, после окончания исполнительного производства 30 июля 2020 года, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Борщев О.А. обратился в суд 28 декабря 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 14 сентября 2020 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Борщевым О.А., по которому к последнему перешло право требования к Молоткову А.Г. по кредитному договору N от 16 декабря 2013 года не оспорен, недействительным не признан.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрения заявления Борщева О.А., что повлекло нарушение прав взыскателя.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Борщева О.А..

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" на его правопреемника Борщева О.А. по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Татищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Молоткову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка