Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5833/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

13 сентября 2021 года

апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Морозовой Алены Викторовны материальный ущерб 92.024,39 рублей, расходы по оценке ущерба 4.000 рублей, расходы на государственную пошлину 2.960,73 рублей, всего 98.985,12 рублей".

По делу установлено:

18 апреля 2021 года в 14.50 часов в городе Ярославле на Тормозном шоссе, напротив дома 22 поселка Октябрьский, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова А.Г., принадлежащий Морозовой А.В., совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 5м x 3,6м x 0,14 м.

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба в сумме 92.024,39 рублей и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ответчик ненадлежащим образом содержит автодорогу общего пользования, допустил образование на ней выбоины размером, превышающим допустимые (ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля). В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая по заключению специалиста ООО "Эксперт-Инвест" составляет с учетом утилизационной стоимости запасных частей 92.024,39 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Морозова А.В., доверив ведение дела своему представителю, Морозов А.Г., представитель мэрии города Ярославля, представители департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Морозовой А.В. по доверенности Коноплева И.В. относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим содержанием дороги местного значения, ответственность за которое несет собственник - мэрия г. Ярославля.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2021 года в 14.50 часов в городе Ярославле на Тормозном шоссе, напротив дома 22 поселка Октябрьский, управляя принадлежащим Морозовой А.В. автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N, водитель Морозов А.Г. совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2021 года, вынесенному сотрудником ГИБДД по данному ДТП, следует, что указанный автомобиль получил повреждение переднего правого колесного диска и покрышки.

Сотрудниками ГИБДД 18 апреля 2021 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым подтверждается, что на проезжей части в месте ДТП имеется дефект дорожного покрытия - выбоина размерами: длина 5 м, ширина - 3,6 м, глубина - 0,14 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом г. Ярославля на мэрию, которая в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Морозовым А.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Доказательств того, что Морозов А.Г. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, сведения о привлечении водителя Морозова А.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в деле отсутствуют.

Не представлено доказательств того, что наличие ямы в месте наезда для водителя было очевидно.

Как следует из объяснений Морозова А.Г., данных сотрудникам ГИБДД, яма, на которую был произведён наезд, не была видна, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Эти же обстоятельства подтвердил и представитель Морозовой А.В. - Коноплев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточнив, что яма была скрыта водой.

Доказательства того, что водитель имел техническую возможность избежать наезда, а также доказательств того, что полученные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка